Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.(Yargıtay 17....

Maddeye göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Bu maddeye göre manevi tazminat isteyebilmek için kişilik hakkının hukuka aykırı şekilde ihlal edilmesi ve bundan ötürü manen zarar görülmesi gerekmektedir. Somut olayda manevi tazminat istemine dayanak edilen olaylarda davacıların kişilik hakkının ihlalini oluşturacak herhangi bir eylemden bahsedilemeyeceğinden manevi tazminat isteme koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,88....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 80.00 TL alacak ile davacıların her biri için ayrı ayrı 2.500'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece alacak isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle, davacı ... 'un manevi tazminat isteminin ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi, davacı ...'un manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüyle 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalının temyiz itirazı yönünden, Temyize konu miktar 1.540.00 TL'nin altındadır. Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.540 TL’yi geçmemektedir....

Bu durumda mahkemece; davacı tarafın dava dilekçesi ile talep ettiği dava değeri olarak gösterdiği 1.500,00 TL'lik bedelin ne kadarının maddi tazminat ve ne kadarının manevi tazminat olduğu, bildirilerek toplam manevi tazminattan herbir davacı için istenen tutarın ne kadar olduğu konularında açıklama yapması için davacı yana uygun bir süre verilmesi; manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği, adı ne olursa olsun (talep açıklama, ıslah, talep artırımı) sonradan verilecek bir dilekçeyle, dava dilekçesinde bildirilen manevi tazminat tutarının artırılamayacağı dikkate alınmak suretiyle, manevi tazminat için değerlendirme yapılıp hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2016/14192 E.2019/6322 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2015/13795 E. 2018/8380 K.)...

Davalı Gülbay ve T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat istemi bakımından davacının geçici yada sürekli iş göremezlik durumunun alınacak rapor ile belirleneceğini, manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağını, manevi tazminatın zenginleştirici olmaması gerektiğini, tazminat yükümlüsünün de mahvına sebebiyet vermemesi prensibinin olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Davacının 04/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, manevi tazminat talebinin bulunmadığını bildirmesine rağmen, mahkemece davanın hukuki nitelendirmesi maddi ve manevi tazminat olarak kabul edilerek, davacı Mürüvet'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının asıl davaya ilişkin A-2 bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, mahkeme gerekçe ve hükmünün bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl davada; davacı ... için 3.557,70 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 560,93 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 20.000,00 TL manevi, davacı eş Temel için 15.000,00 TL manevi tazminata, davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, önceki kararda belirtilen maddi tazminat talepleri, cenaze giderleri ve diğer hususlarda Yargıtay ilamı ile onanmış olduğundan yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Güvence Hesabı vekili tarafından açılan ve birleştirilen davada; icra takip dosyasında asıl alacak 6.238,46 TL ve 101,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.339,98 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... vekili tarafından açılan ve birleştirilen davada; ...'...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, maddi-manevi tazminat talebini içerir davalarda HMK'nın 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerinin işbu davada görevli olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenlerle huzurda açılan dava, görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından dosyanın öncelikle görevli ve yetkili mahkemeye gönderilerek reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve beyanları kabul etmemekle birlikte, davacının manevi tazminat talebini belirsiz alacak davası şeklinde açmasının hukuka aykırı olduğunu, zira manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmayıp reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası şeklinde açmasında da hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davacının...

kira bedelinin 1/4 ü tazminat (kira) ve faiz bedeli ve ödediği vekalet ücreti olarak toplam 15.000,00 TL' nın ve 10.000,00 TL manevi zarar karşılığı tazminatın müvekkile ödenmesini, İstanbul 9....

Ancak aşağıda belirtildiği üzere; manevi tazminat davası dairemizce kısmen kabul edildiğinden; kabul-ret miktarlarına göre davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. 7- İş kazasından kaynaklı tazminat davalarında Yargıtay 10. ve kapatılan 21. Hukuk Dairelerinin içtihatları doğrultusunda, ıslah harcı ve başvurma harcının yatırılmış olması halinde ek dava olarak nitelendirilerek ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmeyen manevi tazminatın ıslah dilekçesi ile talep edilebileceği kabul edilmektedir. Bu bakımdan, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından; HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca manevi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesi gerekmiştir....