Davalı vekili, davacının vade farkı ve faiz isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ticari faiz alacağının vade farkından kaynaklanmayıp, davalının temerrüdünden kaynaklandığı, davalının ödemelerini sözleşmede kararlaştırılan vade tarihinden sonra yaparak temerrüde düştüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 26.711.66 YTL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarına ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında süregelen ilişkinin tamamı değerlendirilerek hesaplama yapılmış ve sonuca gidilmiştir. Oysa takipte talep edilen asıl alacak 28.657.370.000 TL’ dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap ve vade farkından doğan alacağı olduğunu, bu alacağın davalı tarafça ödenmediğini belirterek 4.593,59 TL.nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, şirketin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın satış sözleşmesini ve mal teslimini kanıtlayamadığı, tek taraflı düzenlenen faturanın delil olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
vade farkından dolayı ödediği 6.400,00 TL, işçi primleri için SGK 'ya ödediği 4.000,00 TL ve iskele sahibine fazladan ödediği 4.000,00 TL olmak üzere 38.628,00 TL asıl alacak ve 600,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.228,06 TL üzerinden davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmıştır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsilik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, icra takibinde, vade farkı ve asıl alacağı birleştirerek 59.966,27 TL asıl alacak talebinde bulunmuş, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip konusu bu miktarın 7.008,66 TL'sinin vade farkı alacağı olduğu belirlenmiş, mahkemece bu husus kabul edilerek hüküm kurulmuş ancak vade farkına icra takip tarihinden itibaren faiz işletilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/539 Esas KARAR NO : 2021/622 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 70 ton harici filler filosu ve ekipmanları imalat ve montaj işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin 23/03/2018 tarihli teklif formunu davalı yana gönderdiğini bu kapsamda 27.000,00 Euronun kdv hariç ödeme tarihindeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, teklif formundaki işlerin kdv dahil 31.860,00 Euro olarak tespit edildiği teklif formunun her iki tarafça imzalandığını, davalı şirkete 21/05/2018 tarih, 39928 nolu 31.860,00 Euro miktarlı bir adet faturanın kesildiğini, davalının 28/08/2018 tarihinde bu fatura karşılığında...
Noterliğinin 25/07/2014 ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya iade ettiği ve defterlerine kayıt etmediği 6.250,00 TL vade farkı faturasından kaynaklandığı, dosya kapsamındaki delillerden taraflar arasında vade farkı uygulanacağı hususunda yazılı sözleşme olmadığı gibi teamül de bulunmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkide vade farkı faturası düzenlenmesini gerektiren şartlar oluşmadığı, 3.802,73 TL vade farkından kaynaklanan alacak yönünden davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili, her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan 17.11.2017 tarihli sözleşmede satın alınan makinenin bedelinin 156.000 USD + KDV olarak gözüksede bu ilişkiye istinaden kesilen 12.02.2018 tarihli ... nolu faturadan da anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği malın müvekkiline iskonto yapılarak 137.000- USD olarak satışı gerçekleştiğini, bu faturaya istinaden davacıya ... bankası Çukurpazar şub. ... nolu, 02.06.2018 vade, 60.000-TL bedelli çeki, ... nolu, 04.07.2018 vade, 70.000-TL bedelli çeki, ... Bankası Karaköy şub. ... nolu, 30.09.2018 vade, 55.000-TL bedelli çeki, ... bankası Çukurpazar şub. ... nolu, 03.10.2018 vade, 87.500-TL bedelli çeki, ... Demirciler Sit. Şub. ... nolu, 30.10.2018 vade, 50.000-TL bedelli çeki, ... bankası Çukurpazar şub. ... nolu, 01.12.2018 vade, 112.500-TL bedelli çeki, ... Bankası Beylikdüzü Org. San....
Davalı vekili; mutabakat sözleşmesinin cari hesaba ilişkin olduğunu, cari hesap kesilmeden önce tarafların borçlu veya alacaklı sayılmayacaklarını, mutabakat metni uyarınca davacı alacaklı görünse de davacının vermiş olduğu 2 adet çekin karşılıksız çıktığını ve bu borcun yeniden yapılandırıldığını, bu arada müvekkilinin vade farkından dolayı davacıya 8.338,75 TL'lik vade farkı faturası kestiğini, davacının toplam borcu olan 15.000,00 TL'nin davacı tarafça itiraz edilmeden ödendiğini, vade farkı faturası kesilmesinin sebebinin ise cari hesabına daha önce kaydedilen ve ödeme gününde karşılığı bulunmayan çek ve bonolar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
'ün elinde bulundurduğu banka teminat mektubunu fazla miktarda nakde çevirdiği iddiasına dayandığını, ... ise bu iddiayı reddettiğini, iddiayı red gerekçesi olarak bu davaya konu olan 30.198,13 TL meblağlı vade farkı faturasına dayandığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerin, davacının taleplerinin hem haksız hem de açıkça kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine alacağın %20'sis oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın, Akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında cari hesap borçlarının zamanında ve eksiksiz ifa edilip edilmediği, vade farkından doğan bir alacak hakkının bulunup bulunmadığı, ......
İlk Derece Mahkemesince; İtiraza konu olan alacağın vade farkından doğduğu, bu yönde yapılan incelemede davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, vade farkından doğacak faturalaşmanın teamülüne rastlanmadığı, bu faturanın süresi içerisinde iadesinin de yapıldığı, bu nedenle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Faturaların yevmiye-kebir defterinde gösterildiğini, envanter defterinde gösterilmediğini, bu nedenle raporda yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığını, kaldı ki taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin teamül bulunduğunu,Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda ilk kesilen 1.640,00 TL’lik faturaya davalının itiraz ettiği ve itiraz sonrasında 2. faturanın kesildiğinin belirtildiğini, bilirkişi tarafından yapılan tespitin hatalı olduğunu, zira aynı gün faturanın davalıya gönderilmesi sonra geri gelmesi ve müvekkilin de buna karşılık...
