-USD olarak belirlendiği, ödemenin %20 siparişle peşin, kalan bakiyenin teslimattan sonra 90 günlük çek ile yapılacağı, ödemenin döviz bazında yapılacağı, faturanın TL olarak ödenmesi halinde ödeme günü Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden hesaplanacağı, satıcının kur farkından kaynaklanan her türlü talep hakkının saklı olduğu, satıcının ödeme tarihi itibariyle oluşan kur farkını faiz alacağından bağımsız olarak ayrıca talep edebileceği hususlarının düzenlendiği, sözleşmedeki bu düzenleme uyarınca davacının kur farkından kaynaklanan alacağını davalıdan talep edebileceği, alınan çeklerin vade tarihinde tahsil edileceği kur üzerinden hesaplama yapıldığında davacının alacağının 3.285,82.-USD olduğu, aynı zamanda alacağın likit olduğu, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dava değerinin (3.429,32 USD x5.3766.-TL) 18.438,08.-TL olduğu gerekçesiyle; itirazın kısmen iptali ile takibin; 3.285,82....
Davalı vekili, taraflar arasında 05.09.2008 tarihli protokol yapılarak icra dosyalarında fazladan tahsil edilen 7.681,00 TL'nin davacıya iade edildiğini, davacının vade farkından dolayı müvekkiline borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/742 Esas KARAR NO: 2024/268 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ: 22/04/2024 ------ maddesine göre ------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, kur farkından kaynaklı alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, icra takibinin temelinin kur farkından kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, söz konusu icra takibinin bu sebeple başlatıldığını ön inceleme duruşmasında belirtmiştir.Uyuşmazlık: Davacının, davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan kur farkından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalıca yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği ve yine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır. ------- sayılı dosyası incelendiğinde, davacı yanın 12.308,30 USD kur farkından kaynaklı alacak talebinde...
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının bahsettiği 21/03/2015 tarih ve .... nolu vade farkı faturasının müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığını, bu faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini, davacı şirketten alınan beton karşılığı faturalar düzenlendiğini ve bu faturalara istinaden ödemelerin yapıldığını, o zaman böyle bir vade farkından bahsedilmediğini, davacı şirket tarafından herhangi bir itirazi kayıt dermeyan yapılan ödemelerin kabul edildiğini, davacı tarafın faize yönelik beyanlarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı vekilinin işbu alacak davasına dayanak olarak 21/03/2015 tarihli vade farkı faturasını gösterdiği, davacı ... ... ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1164 KARAR NO : 2021/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUSURLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2015/504 ESAS 2020/354 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarındaki sözleşme gereği geç ödemelerden kaynaklanan faiz alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozma kararında '' Davacı icra takibinde cari hesap ekstresine dayanmış ve cari hesap ekstresi içerisinde vade farkından kaynaklanan 3 adet fatura bedelini de göstermiştir. Davacı, itiraza uğrayan icra takibinde vade farkı faturasına dayandığından, bunlarla ilgili olarak itirazın iptali davası açılabilir. Ayrıca, davacı dava dosyasına 05.04.2013 tarihli belge ve protokol başlıklı, tarafların kaşe ve imzalarını taşıyan belge sunmuştur. Bu belgede 29.999,40-TL bedelli vade farkı fatura borcuna mahsuben çek alındığı yazılıdır. Vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme ya da uygulama olması gerekir. Mahkemece bu hususlar araştırılarak, taraf defterleri de incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dava konusu dışındaki 18.03.2013 vadeli ve 21.850-TL bedelli bonoya istinaden ...8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/637 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 70 ton harici filler filosu ve ekipmanları imalat ve montaj işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin 23/03/2018 tarihli teklif formunu davalı yana gönderdiğini bu kapsamda 27.000,00 Euronun kdv hariç ödeme tarihindeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, teklif formundaki işlerin kdv dahil 31.860,00 Euro olarak tespit edildiği teklif formunun her iki tarafça imzalandığını, davalı şirkete 21/05/2018 tarih, 39928 nolu 31.860,00 Euro miktarlı bir adet faturanın kesildiğini, davalının 28/08/2018 tarihinde bu fatura karşılığında...
Davalı vekili cevabında, Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin vade farkından dolayı davalı şirkete borçlu olduğunu, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin yazılı sözleşme bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/532 Esas, 2007/20 Karar sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının 3.652 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının asıl alacak ve faizini takipte haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/962 Esas KARAR NO : 2024/116 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iplik imali faaliyeti olan bir şirket olduğu, iplik piyasasında girdilerin ithal olması dolayısıyla fiyatların dolar olarak belirlendiği, davalı şirketin mail yoluyla sipariş verdiği , davacı şirketin siparişleri dolar cinsinden kabul ettiği ve siparişe konu malları davacının teslim ettiği, davalı şirketin davacıdan toplam 117.785,23-USD tutarında mal sipariş ettiği, buna rağmen davacıya toplam 76.117,25-USD'lik ödeme yaptığını, davacının davalı şirketten toplam 41.667,98-USD tutarında alacağının bulunduğu, davalının cari hesap borçlarına istinaden 11.10.2021 keşide tarihli ve 31.01.2022 vadeli...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş bedelinin kur farkından kaynaklanan kısmının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak işlerin bedeli euro cinsinden gösterilmiştir. Sözleşmede ödeme takvimi gösterilmiş olup hangi para cinsinden yapılacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Yapılan işlerle ilgili faturaların Türk Lirası cinsinden düzenlendiği ve davalı tarafça gecikmeli de olsa ödendiği anlaşılmaktadır....
