tahsil edilebildiğini, bu nedenle 30.10.2016 tarihli 4.taksit ödemesi için kur farkından kaynaklanan artış nedeniyle 31.522,34-TL bakiye alacağının bulunmadığını, 5.taksit ödemesinin 30.12.2016 tarihinde 3.250/TL/EURO karşılığı 236.000,00-TL (72.615,38 EURO) olarak yapılacağı kararlaştırıldığını, ödeme tarihi olan 30.12.2016 tarihinde EURO kuru'nun 3.6841-TL olması dikkate alınarak 269.882,34-TL ödenmesi gerekirken; kur farkındaki artış dikkate alınmadan 236.000,00-TL tahsil edilebildiğini, bu nedenle 30.12.2016 tarihli 5.taksit ödemesi için kur farkından kaynaklanan artış nedeniyle 33.882,34-TL bakiye alacağı bulunmadığını, 3.,4. ve 5.taksitlerin ödeme tarihinde Euro kurundaki artıştan kaynaklanan ve sözleşmenin 8. maddesi doğrultusunda kur farkının yansıtılarak ödenmesi gerekirken müvekkiline ödenmeyen 75.439,14-TL'nin müvekkiline ödenmesi amacıyla bu davanın açıldığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO : 2021/579 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ihalesi yapılan kıyafet/mal alımı işi ihalesinin müvekkilinde kaldığını, ihale akabinde davalı taraf ile ... İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlıkları ve Bağlı Sağlık Tesisleri için Destek Personeli Kıyafet Alımı'na ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme madde 12.2.3 gereğince 'yüklenici malzemeyi teslim ettikten sonra teslim ettiği mallar için faturasını keserek idareye sunacaktır....
, fatura miktarına vade farkı uygulanarak hesap yapıldığı taktirde 650.000,00 TL alacak miktarı olacağı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vade farkından kaynaklanan alacak ek davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları aynı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş, mahkemece 02/03/2016 tarihli ek karar ile miktar yönünden kesin olarak verilen kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulamaz gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin vade farkından kaynaklanan faturaya konu borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ve itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazmiantının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin alacak isteminin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin vade farkından kaynaklanan faturaya konu borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ve itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazmiantının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin alacak isteminin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan konaklama bedeli ve vade farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili konaklama bedeline ilişkin faturaların davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıya vade farkından kaynaklanan borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 83.47.-YTL. asıl alacak, 183.68.-YTL. faiz olmak üzere toplam 267.15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2021/992 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen davalının cari hesap alacakları talebiyle müvekkili aleyhine eski Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarih, ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan ve vade farkından kaynaklanan fer'ileriyle birlikte 27.482,13 TL müvekkiline ait alacağın ödenmediğini belirterek, bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmış ise de cevap vermemiştir. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle 17.824,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili karşı davasında, müvekkilinin vade farkından kaynaklanan 1.461.61.-YTL. alacağının reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada, takibin 4.913.48.-YTL. asıl alacak, 323.07.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.236.55....
