"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya elektronik malzeme sattığını, davalının 31.665 TL cari hesap borcunu ödemediği gibi 18.788,05 TL vade farkından kaynaklanan borcunu ödemediğini ileri sürerek toplam 50.453,05 TL.nin 30.10.2009 ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalıya cari hesaptan ve vade farkından kaynaklanan borcunun bulunmadığını, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin herhangi bir sözleşme veya teamül bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili , müvekkili firma ile davalı firma arasında "İkinci El Kalıp Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından sözleşme ediminin eksiksiz yerine getirilerek, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini; ancak cari hesaptan kaynaklanan 9.617,64 TL bakiye alacağın davalı tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, vade farkı için müvekkili firma tarafından 30/10/2019 tarihli, 39.250,00 TL bedelli "factoring vade farkı yansıtma faturası" düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı tarafından vade farkından kaynaklanan fatura bedelinin müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; cari hesaptan kaynaklanan 900,00 TL bakiye alacak ile vade farkı faturasından kaynaklanan 100,00 TL alacak olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari...
Mahkemece verilen 28.12.2010 tarihli kararda, davacının karşılıksız çekten kaynaklanan 8.903,85 TL, protestolu senetlerden kaynaklanan 23.526,67 TL ve vade farkından kaynaklanan 24.098,37 TL olmak üzere toplam 56.528,89 TL alacağının kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2011/10578E 2011/14010K sayılı ve 15.11.2011 tarihli kararıyla davalı vekilinin vade farkına yönelik temyiz istemi kabul edilerek, bu yönde araştırma bozması yapılmış, karşılıksız çek ve protestolu senetlere yönelik temyizi ise reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,bayilik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile vade farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, vade farkından kaynaklanan 3.398.72.-YTL. alacakları bulunduğunu iddia ederek bu alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/545 Esas KARAR NO : 2022/797 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Arsa maliklerine ait ....Parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması için yüklenici müteahhitler olan davalı şirket ve müvekkili arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin tarafların payları ve kar-zararın bölüşülmesi, hakedişler kısmında raporların düzenlenme süresi ve şeklinin düzenlendiğini, ayrıca diğerinden fazla harcama yapan ortağa yapmış olduğu fazla harcama tutarının %20 si kadar az harcama yapan ortak tarafından yıllık vade farkı verileceği, ortaklar gerek bağımsız bölüm satışlarından gerekse iş bitip hasılat paylaşırken yapılan harcamaya katlanılan maliyete göre satıştan ya da daire paylaşımından yüzde...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine kaydından sonra 6102 sayılı TTK'nın 1530/4-a bendi uyarınca 30 gün eklenip bulunan bu tarihten her bir faturanın ödendiği tarihe kadar faiz hesabı yapılmak suretiyle davacı tarafından hak kazanılan temerrüt faizi tutarının bulunması ve 6098 sayılı TBK'nın 100, 101 ve 102. maddeleri uyarınca mahsup işleminin yapılmasına yönelik alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının talebi ile bağlı kalınarak 9.350,49 TL devir alacağı ve 29.445,18 TL vade farkından kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 38.795,67 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, talep ile bağlı kalınarak 9.350,49 TL devir alacağı ve 29.445,18 TL vade farkından kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 38.795,67 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davası olup, dava konusu satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve geç ödemeden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davanın tarafları arasında, satış sözleşmesinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davalının geç ödemesinin bulunup bulunmadığı varsa geç ödeme sebebi ile vade farkı istenip istenemeyeceği, ayrıca satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizin 27/10/2015 tarih ve .... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11....
sözleşmedeki ödeme planına göre sözleşme bedelinin; %25'i nakit ödeme, peşinat harici kalan miktarın %50'si 2 ay vadeli çek, %50'si ise 3 ay vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, peşinat harici kalan miktarın %50'si 3 ay vadeli çek, %50'si için ise 4 ay vadeli çek verilmiş olduğunu, davalı tarafından sözleşmede belirlenen ödeme koşullarına riayet edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin çekler için faktoring firmalarına 39.250,00 TL vade farkı ödemek zorunda kaldığını, vade farkı için müvekkili firma tarafından 30/10/2019 tarihli, 39.250,00 TL bedelli "factoring vade farkı yansıtma faturası" düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı tarafından vade farkından kaynaklanan fatura bedelinin müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; cari hesaptan kaynaklanan 900,00 TL bakiye alacak ile vade farkı faturasından kaynaklanan 100,00 TL alacak olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihi olan...
sözleşmedeki ödeme planına göre sözleşme bedelinin; %25'i nakit ödeme, peşinat harici kalan miktarın %50'si 2 ay vadeli çek, %50'si ise 3 ay vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, peşinat harici kalan miktarın %50'si 3 ay vadeli çek, %50'si için ise 4 ay vadeli çek verilmiş olduğunu, davalı tarafından sözleşmede belirlenen ödeme koşullarına riayet edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin çekler için faktoring firmalarına 39.250,00 TL vade farkı ödemek zorunda kaldığını, vade farkı için müvekkili firma tarafından 30/10/2019 tarihli, 39.250,00 TL bedelli "factoring vade farkı yansıtma faturası" düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı tarafından vade farkından kaynaklanan fatura bedelinin müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; cari hesaptan kaynaklanan 900,00 TL bakiye alacak ile vade farkı faturasından kaynaklanan 100,00 TL alacak olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihi olan...
