Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 29/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide geçmişten beri oluştuğu anlaşılan özel teamül ve ülkedeki ticari yaşamda mevcut genel teamüller karşısında davacının vade ve kur farkına ilişkin taleplerinin yerinde olduğu, ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan kur farkından kaynaklanan ¨72.307,15 asıl alacak ve ¨1.498,91 faiz olmak üzere toplam ¨73.806,06 alacaklı olduğunu bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile arasında klima sistemleri ve kombi alım satımı için sözleşme düzenlendiğini, 2007 yılı sonrasında haksız vade farkları kesildiğini ve malların iade alındığını, üretimden kaynaklanan 5.162,00-TL ve defolu olan yaklaşık 4.632,00-TL malların iade alınmasına rağmen vade farkı uygulandığını, davalının elindeki kıymetli evrakları ve ipoteği bulunması nedeniyle devamlı olarak anlaşma yoluna gittiğini 25.04.2008 ve 16.10.2009 tarihlerinde yapılan protokollerle borcun yeniden yapılandırıldığını, yapılan haksız vade farkı faturalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesi kapsamında kur farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir, İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında 160 ton/saat kapasiteli, 1997 Model ... marka ... seri numaralı asfalt plentinin ekipmanın satımına dair anlaşma yapıldığı, bu anlaşma kapsamında ekipmanın teslim edildiği ve bedelinin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle: taraflar arasında ...Projesi'nin mekanik ve elektrik işlerinin yapımı konusunda bir eser sözleşmesi bulunduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip işi eksiksiz şekilde davalılara teslim ettiğini, ancak davalıların ücret ödeme yükümlülüğünü vadesinde yerine getirmediğini ve bu sebeple davacının vade farkı alacağının oluştuğunu, alacağın bir kısmının 13 adet vade farkı faturasına bağlanıp faturaların davalılara gönderildiğini ve faturaların davalıların da ticari defterlerine kaydedilmesi suretiyle taraflar arasında bu yönde bir teamül oluştuğunu, ancak davalıların teamüle ve 20.11.2018 tarihli ihtarnameye rağmen vade farkı ödemeye yanaşmadığını, toplam vade farkı alacağının tahkikat ile ortaya çıkacağını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL vade farkı alacağının 26.11.2018 tarihinden...
Bundan sonra davacının talep ettiği vade farkı alacağının davalıdan istenip istenemeyeceği konusuna gelince davacı dayanağı olduğunu belirttiği sözleşme örneğini dosyaya sunmuş ise de bu sözleşme örneğinde davalının imzasının olmadığı görülmüştür. Bu durumda malın teslimi tarihinden itibaren aylık % 5 oranında vade farkı talep edilmesinin bir dayanağının olmadığı ortaya çıkmıştır. Bu takdirde davacının talep edebileceği vade farkından kaynaklanan faiz alacağının ne kadar olduğu sorunu ortaya çıkmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesi gereğince vade farkından kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
çekin davacıya verildiği tarih olan 06.03.2009 tarihine kadar vade farkı ödemesi gerektiği, bu durumda da davacının 97.438,33 TL bedelli çek nedeni ile vade farkı talebinin ....2008 ile çekin davacıya verildiği 06.03.2009 tarihleri arası için hesaplanması gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, davacının isteyebileceği vade farkının 5.261,67 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 5.261,67 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranını aşmayacak şekilde reeskont faizi uygulanmak sureti ile devamına, dava konusu alacak vade farkından kaynaklanan bir alacak olup verilip verilmeyeceği, verilecek ise miktarının yargılama sonucunda anlaşılmış olması karşısında alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu faturaları 3 bölümde değerlendirmenin mümkün olduğu, faturalardan iki adedinin vade farkından kaynaklı 32.876,66 TL tutarlı faturalar olduğu, vade farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşme hükmü veya yerleşik bir uygulamanın olması gerektiği, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki fiyat formunda ödeme süresi 75 gün olarak belirlendiği, vade farkı ile ilgili olarak herhangi bir hüküm içermediği, taraflar arasında vade farkı ile ilgili olarak bir uygulama veya teamül bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve delil de bildirilmediği, davacının vade farkına ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından takibe konu edilen 64.751,64 TL tutarındaki 40 adet fatura, davalı tarafından çeşitli tarihlerde ciro primi, tedarik zinciri primi ve fiyat farkı faturası olarak tahakkuk ettirilip davacının kendi defterlerine işlediği...
. - VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında ...'...
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkile olan borcunun tahsili amacıyla başlatılmış ... İcra Müdürlüğünün 2018/19398 E sayılı takibine davalı yanca yapılan itiraz neticesinde Kesinleşmiş kararın ... 5.İcra Müdürlüğünün 2020/7821E sayılı takibi ile icra takibine konu edildiğini ve ancak 09.07.2021 tarihinde tahsil edilebildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden (09.02.2023) başlayacak 3095 sayılı kanun m.2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
