İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davalının faturayı 31/10/2016 tarihinde itiraz etmeksizin kayıtlarına aldığı, bu kapsamda davalının faturanın kendisine tebliğ edilmediği itirazının yerinde olmadığı, ayrıca yabancı para karşılığı ile yapılan satışlarda alacağın fatura da belirtilen tarihte ödenmemesi ve daha sonraki tarihte ödenmesi nedeniyle oluşacak kur farkı alacağının talep edilebileceği, davacı şirketin takip tarihinde Euro üzerinden talepte bulunmasının mümkün olduğu fakat geciken alacaklara vade farkı uygulanacağı hakkında yanlar arasında yazılı bir sözleşme veya fiili bir uygulama bulunması gerektiği, buna dair davacı tarafça yazılı bir sözleşme sunulamadığı gibi fiili uygulama olduğu yönünde de delil ibraz edilmediği, bu kapsamda davacı tarafça vade farkının talep edilemeyeceği yine faturada vade ve faiz bilgilerinin bulunmasının takip tarihinden önce borcu muaccel hale getirmeyeceği ve vade farkı talebi için karine teşkil...
Davalı tarafından vade farkı alacağının varlığına yönelik olarak davacı tarafından gönderildiği bildirilen 18/12/2019 tarihli e-posta yazışmasına dayanılmış olup incelenmesinde; sözü edilen e-postanın uyuşmazlık konusu bakiyenin vade farkı olarak kapatılacağı konusunda taraflar arasında varılan bir mutabakatın varlığını gösterir mahiyette olmadığı ve bu e-posta nazara alınarak davalı tarafından da vade farkı faturası düzenlenerek davacıya gönderilmediği, ticari defterlerinde de vade farkına dair bir kayda yer verilmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından da taraflar arasında vade farkı konusunda mutat bir uygulamanın varlığına ilişkin bir kayda rastlanılmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" - K A R A R - Uyuşmazlık, asgari ücretin artmasından kaynaklanan farklar ile SSK prim taban farkından kaynaklanan SSK prim fark ödemelerinden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ISLAH: Davacı VEKİLİ 12/10/2019 tarihinde davanın tamamen ıslahına dair dava dilekçesi sunarak; davanın HMK m.111 uyarınca terditli dava haline getirildiğini beyan ederek öncelikle asli talep olarak kur farkından kaynaklanan 11.530,41 TL tutarındaki alacağın tahsili istemiyle başlatılan İstanbul ... Müdürlüğü'nün ......
Dava, tacirler arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli ve vade farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, ....056,43 TL asıl alacak ve ....055,97 TL vade farkı alacağının tahsili istenmiş ve toplam ....112,40 TL miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Asıl alacağın yargılama aşamasında ödendiği uyuşmazlık dışıdır.Mahkemece, davanın reddine ilişkin ilk karar ... .... Hukuk Dairesi'nce vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile temerrüt faizi oranı yönünden bozulmuş, vade farkı alacağının reddine ilişkin mahkeme kararı ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, ....055,97 TL vade farkı talebinin reddine ilişkin ilk hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, buna ilişkin bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır....
Ticari ilişkinin 22.01.2019 yılında başlayarak 27.10.2019 tarihinde sona erdiği, cari alacak tutarı 4.748.119,99-TL alacağın tahsili için 25.6.2019 tarihinde davacı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinden sonra taraflar arasında 31.07.2019 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalanmış, yapılan protokole davalı tarafından uyulduğu ve ödemelerin zamanında yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Protokolde "kararlaştırılan bedellerin ödenmesi ile birlikte davacının icra dosyaları ve icra dosyasına bağlı her türlü hak,alacak ve dava hakkından feragat edeceği ,...'yı iş bu dosyalar ve alacak nezdinde tamamen ibra ettiğini kabul ve beyan ettiği" görülmektedir. Protokol kapsamında alacak nedeniyle her türlü alacağın sona erdiği kabul edildiğinden ,vade farkı asıl alacağın feri sayılmasa da ,her türlü alacak hakkının sona erdiği kabul edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/793 Esas KARAR NO : 2021/500 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2014 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı konusunda ticari sözleşme kurulduğunu, sözleşme neticesinde davalı yana malların teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, borcunu tam ve zamanında ödemediğini, bu nedenle vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı şirketin hem bakiye borcunu hem de vade farkından kaynaklanan borcunu ödemediğini, gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra...
-YTL.lik bu senetten mahsup edildiğini ve 24.04.2008 vade tarihli 10.390.00.-YTL.lik senedin davacıya iade edildiğini, kalan ödemenin de 16.707.00.-YTL.lik senetten düşüldüğünü, 3.304.00.-YTL.lik diğer senetten kaynaklanan asıl alacak ödenmesine rağmen 8 günlük gecikme faizinin ödenmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu bonoların bedellerinin ödenmiş olduğu, davalı tarafın 24.04.2008 vade tarihli 10.390.00.-YTL.bedelli senetteki alacağına karşılık dava konusu bonoları elinde tuttuğunu savunmasının yerinde olmadığı, zira 10.390.00.-YTL.bedelli senedin davacıya iade edildiği, bu senet aslının borçluda olmasının borcun ödendiğine karine teşkil edeceği (B.K.m.88/son), hal böyle olunca dava konusu bonolardan dolayı borcun bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, 24.04.2008 vade tarihli 16.707.00.-YTL.bedelli bono ile 15.05.2008 vade tarihli 3.304.00....
GEREKÇE: Dava, kur farkından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
