Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 63.026,71TL asıl alacak, 1.794,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.821,68TL. 11/08/2016 vade tarihli faturaya dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine karşı süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 55.921,79TL fatura asıl alacağı ve 18.654,77TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 74.576,56 TL. Fatura ve vade farkı alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde borca ve ferilerine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/259 sayılı dosyası ile faturadan kaynaklanan alacağına ilişkin olarak dava açıldığı, açılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan hem vade farkı hem kur farkı alacağı talep edemeyeceği yönünde düzenlenen rapor neticesinde davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının kendi defterlerinde davacıya vade farkı faturasından kaynaklanan 4.553,96 TL borçlu durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafça daha önce bu dava konusu olan vade farkı alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını ve bu takibe itiraz sonucunda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/259 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek kesin hüküm itirazında bulunmuştur....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki tedarik sözleşmesi kapsamında kur ve vade farkı, bakiye mal bedeli, davalıya bırakılan makine bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı,21/03/2014 tarihli "Tedarik Sözleşmesi" kapsamında fatura alacaklarının zamanında ödenmediğini ileri sürerek 11/08/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş olup İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalıya bırakılan makinelerle ilgili 11/08/2016 tarihli faturaya dayalı 63.026,71-TL asıl alacak ve 1.794,97-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 64.821,68-TL'nin; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise 25/07/2016 tarihli 55.921,79-TL bedelli satış faturası, 21/11/2016 tarihli 9.467,33-TL temerrüt faizi faturası, 21/11/2016 tarihli 9.187,44-TL kur farkı faturasından kaynaklı olmak üzere toplam 74.576,56-TL'nin tahsilini talep etmektedir....
Sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından davacı ... aleyhine 30/09/2016 vade tarihli 5.750,00 TL bedelli ve 31/10/2016 vade tarihli 5.750,00 TL bedelli senetler üzerinden 25/12/2019 tarihinde 11.500,00-TL asıl alacak ve 5.257,46 TL işlemiş faiz ve 34,50 komisyon olmak üzere 16.791,96 TL üzerinden kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesine göre 11.500,00 TL asıl alacak yönünden iş bu menfi tespit davası açıldığı görülmektedir....
Davacı taraf ıslah yoluyla itirazın iptali davasını alacak davasına çevirebilir. Ancak takip talebinde dayandığı alacak sebebini ıslah yoluyla değiştirmesi mümkün değildir. Davacı takip talebinde dayandığı sebebi değiştirmek istiyorsa ıslah yoluyla hem itirazın iptali davasını alacak davasına, hemde alacak sebebini birlikte değiştirmesi gerekir. Bu husus itirazın iptali davasının dayandığı takipten ayrılamamasının ve davanın hukuki niteliğinin bir sonucudur. ---- Somut davada, davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ve talep olunan vade farkı alacağının ıslah edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetli olmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete bims ve çimento sattığını, satılan emtianın davalı şirkete teslim edildiğini ancak ödemelerin geç yapıldığını, düzenlenen faturalarda vadesinde ödenmeyen faturalara aylık % 3 vade farkı uygulanacağının belirtildiğini, düzenlenen faturaları kabul eden davalı şirketin vadesinde ödenmeyen faturalara aylık % 3 vade farkı uygulanacağını bildiğini ve kabul ettiğini, faturalara bir itirazının da olmadığını, vadesinden sonra ödeme yapıldığı bildirilerek düzenlenen vade farkı faturasını, davalının kabul etmeyerek, kabul etmediği yönünde ihtarname gönderdiğini, vade farkı faturasına yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, vade farkı faturasından kaynaklanan 4.216,16.- TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip dayanağı faturalardan 31.12.2000 ve 31.01.2001 tarihli faturalar vade farkı alacağına ilişkindir. 12.10.2000 tarihli teklifin şartlar bölümünde, geciken ödemelerde aylık %8 vade farkı uygulanacağı belirtilmiş ve 31.01.2001 tarihli vade farkı faturasının da davalı defterinde kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır. Bu hali ile taraflar arasında geciken ödemelerde aylık %8 vade farkı ödenmesinin kararlaştırıldığı gibi uygulamanın da yerleştiği kabul edilmelidir. Ne var ki, takipte vade farkı faturalarının da dahil olduğu toplam alacak üzerinden ayrıca %8 aylık faiz hesabı ile 10.538,50 TL işlemiş faiz de istenmiş, bu istem de aynen kabul edilmiştir. Vade farkı asıl alacaktan olup bu hususta borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi zorunludur. Nitekim 23.02.2001 tarihli ihtarname ile asıl alacağın 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2023/200 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmadığını, bir kısmını ödemediğini, kendisine vade farkı faturalarının kesildiğini, Davalıya son satış faturamızın bakiye tutarı olan 6.193,35-USD üzerinden, ------ Esas sayılı dosya üzerinden başlattığımız takibe, davalı-borçlu haksızca itiraz ettiğini, bu itiraza mahkeme kanalı ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı-borçlunun, bu vade farkı faturaların kayıtlarına almasına rağmen dahi ödemediğini, Akabinde; söz konusu vade farkı faturaları olan; 08.07.2015 tarihli Seri ----- Sıra No:-----...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2023/200 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmadığını, bir kısmını ödemediğini, kendisine vade farkı faturalarının kesildiğini, Davalıya son satış faturamızın bakiye tutarı olan 6.193,35-USD üzerinden, ------ Esas sayılı dosya üzerinden başlattığımız takibe, davalı-borçlu haksızca itiraz ettiğini, bu itiraza mahkeme kanalı ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı-borçlunun, bu vade farkı faturaların kayıtlarına almasına rağmen dahi ödemediğini, Akabinde; söz konusu vade farkı faturaları olan; 08.07.2015 tarihli Seri ----- Sıra No:-----...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1214 Esas KARAR NO: 2022/799 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: , davacının ----- yaptığı, davalı ile oluşan ticari ilişki kapsamında ---------------- mal siparişinde bulunulduğu, ------ ödeme şartları başlığında fatura tarihinden ibaren ----- vade açıklamasının yer aldığı, bilahare aynı şartlar altında ------verildiği, davacının ------uygun bir biçimde yerine getirdiği ve faturaları düzenlediği, bu faturalara tarafların anlaşmalarına uygun olarak ---- ödeme tarihlerinin yazıldığı, faturaların fatura tarihi itibariyle ----- çevrildiği, davalının söz konusu faturaları olması gerekenden çok sonra ödediği, sipariş bedelleri -------olarak belirlenmesine rağmen faturaların yasal düzenlemeler sebebiyle fatura tarihi itibariyle...
