"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asgari ücret farkından kaynaklanan sigorta pirim alacağı için açılan davanın kabul edildiğini, o davada fazlasını saklı tutarak talepte bulunduklarını, 21.369,35 YTL alacakları olduğunun saptanmış olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek bakiye alacakları 15.369,35 YTL nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne,15.369,35 YTL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davada husumetin ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/433 Esas KARAR NO : 2024/691 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 K....
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan çek dolayısıyla müvekkilin, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddia edilerek davalı aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/111 E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kabulüne, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin istirdatına karar verildiğini, Ticaret mahkemesinin kararının kesinleşmesini müteakip Bursa 6.İcra Dairesinin 2015/......
Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir. Belirsiz alacak davasını düzenleyen HMK’nun 107. maddesinin gerekçesinde, birçok kez hak arama özgürlüğüne vurgu yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.342,65TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık konusu, asgari ücretin artışından kaynaklanan farktan doğmamakta, SSK taban matrah farkından doğmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11/3. maddesinde “belirlenen fiyat sözleşme süresi sonuna kadar sabit olacaktır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında tıbbi cihazlar alım satım ve onarımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme eki proforma faturaya göre ödeme tarihindeki MB döviz kurunun esas alınacağının kararlaştırıldığını, ödeme tarihine göre müvekkilinin kur farkından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı ödenmesi yönünde sözleşme veya uygulama bulunmadığını, iddia olunan proforma faturanın sözleşme eki olmadığını ve müvekkilinin kabul imzası bulunmadığını, takip konusu kur farkı faturasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/928 Esas KARAR NO : 2024/1 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davanın kabulüne, 31/01/2020 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli Bono , 29/02/2020 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli Bono , 31/03/2020 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli Bono, 30/04/2020 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli Bono , 30/05/2020 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli Bonolar olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nin senetlerde belirlenen vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir...
'ne garantör sıfatıyla sorumlu olduğu asıl alacak tutarı 2.269,14 TL olarak tespit edilmekle bu tutara sözleşme gereği işlemiş vade fark tutarı 91,12 TL olarak hesaplandığını, davacı şirket tarafından davalı/borçlulardan ... Müh. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine....sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin asıl alacak 2.269,14 TL ve vade farkı olarak 91,12 TL lik kısım üzerinden devamı ile diğer kısımlar bakımından sorumluluğu bulunmadığından takibin iptalinin gerekeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, takip konusu alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile belirli ve likit olduğunun kabul edilmesi halinde icra inkar tazminat tutarı 2.360,26 x 20/100=472,05 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır....
Bu haliyle yer tesliminde davalının gecikmesi olduğu ve iş bitim süresinin davalıdan kaynaklanan nedenlerle uzadığı ortadadır. Sözleşmede kararlaştırılan süre idarenin kusuru sonucu uzadığına göre uzayan bu süre içinde oluşan fiyat farkından davalı sorumlu tutulmalıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak sürenin uzaması nedeniyle davacının fiyat farkından alacağı olup olmadığını inceletmek, fiyat farkı oluşmuş ise fiyat farkı alacağını idari şartnamenin 53. maddesindeki yönteme uygun hesaplatmak ve taleple bağlı kalınarak hüküm altına almak, fiyat farkı alacağının bulunmadığı anlaşılırsa davayı şimdiki gibi reddetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve bilirkişinin hukuki yorumuyla bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2022/961 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...... arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin bu davalıya satış yaptığını ve bu davalı adına fatura kestiğini, davalının faturaya karşılık ..... Bankası A.Ş. ....../İstanbul Şubesine ait ....... seri numaralı, 31/01/2020 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, sonrasında borcun ödenemeyeceğini vade farkı ödemek sureti ile ana borca karşılık ........
