ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1214 Esas KARAR NO: 2022/799 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: , davacının ----- yaptığı, davalı ile oluşan ticari ilişki kapsamında ---------------- mal siparişinde bulunulduğu, ------ ödeme şartları başlığında fatura tarihinden ibaren ----- vade açıklamasının yer aldığı, bilahare aynı şartlar altında ------verildiği, davacının ------uygun bir biçimde yerine getirdiği ve faturaları düzenlediği, bu faturalara tarafların anlaşmalarına uygun olarak ---- ödeme tarihlerinin yazıldığı, faturaların fatura tarihi itibariyle ----- çevrildiği, davalının söz konusu faturaları olması gerekenden çok sonra ödediği, sipariş bedelleri -------olarak belirlenmesine rağmen faturaların yasal düzenlemeler sebebiyle fatura tarihi itibariyle...
Asliye Ticaret Mahkemesi 'nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/351 - 2013/360 sayılı kararı onayan Dairenin 30/06/2014 gün ve 2014/5667 - 2014/12549 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yaş meyve ihracatı yaptığını, ısı farkından dolayı ürünlerin bozulmalarının teminat altına alınması için taraflar arasında ilki 24.05.2008-24.05.2009 dönemlerini kapsayan İhracat Nakliye Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, 210.000 Euro prim bedeline karşılık davalının 315.846,28 Euro hasar ödemesi yaptığını, sözleşmedeki şartlar oluşmadığı için prim iade hakkının doğmadığını, bu yüksek zarar sonrası müvekkilince yoğun ısı farkından kaynaklanan hasarları önlemek maksadıyla...
Öte yandan, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtar ile borçlunun temerrüdüne düşürülmesi ya da borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda kesin vade olmadığı gibi davadan önce davalıya gönderilen ihtar da bulunmadığından dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen kesinti tarihinden faiz işletilmesi de hatalı olmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının kendi iradesiyle satın alma sözleşmesindeki ödeme şeklini onayladığını, temlik sözleşmesini gayri kabili rücu olarak kabul ederek imzaladığını, müvekkil ile dava dışı banka arasında akdedilen satın alma sözleşmesinin 4.2. maddesinde “USD meblağ ödemeleri, fatura tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden yapılacaktır.” hükmünün yer aldığını, hukuki olarak, vade farkı kaydı/kur farkı kaydının faturada bulunması zorunlu olmadığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmede de vade/kur farkı talep edilebileceğine dair hiçbir kayıt veya yerleşmiş teamül bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye hiçbir şekilde vade farkı uygulanacağı yönünde bir kayıt konulmadığını, ticari teamülün dahi oluşmadığını, davalının tek taraflı olarak faturalara “İşbu fatura ... USD karşılığı kesilmiş olup vade tarihinde ......
Taraflar arasında kur farkından kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf kur farkı işlemiş faiz ve ihtarname masrafları için takip başlatmış olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunca işlemiş faiz tutarı 256,71 TL olarak hesaplanmışken hükümde işlemiş faiz 271,76 TL, 494,53 TL ihtarname giderleri de müddeabihe dahil ederek itirazın iptâline karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/890 KARAR NO : 2024/267 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından müvekkili olan şirkete kg’ı 18,50 TL’den 22 ton kırmızı acı pul biber tedarik edilmesi taahhüt edildiğini, ancak bilahare davalı tarafından müvekkiline işbu taahhüt edilen tutardan sadece 7.5 ton tedarik edildiğini, bakiye 14,5 ton ürün ise davalı tarafça taahhüt edilen tutardan tedarik edilmek istendiğini ve gönderilmediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı tarafa İzmir .......
faturalara herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, böylece taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin teamül veya fiili bir durum meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.11.2012 tarihli vade farkı faturasından kaynaklanan 55.105,94 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıdan 17/12/2013 tanzim 25/04/2017 vade tarihli 3.750,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2016 vade tarihli 2.500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/08/2017 vade tarihli 2.500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2018 vade tarihli 500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/08/2018 vade tarihli 500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/04/2018 vade tarihli 364,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/04/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/05/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/06/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/10/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/11/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/12/2016 vade tarihli 338,00 TL...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/69 ESAS - 2019/1086 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/69 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıdan 17/12/2013 tanzim 25/04/2017 vade tarihli 3.750,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2016 vade tarihli 2.500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/08/2017 vade tarihli 2.500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2018 vade tarihli 500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/08/2018 vade tarihli 500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/04/2018 vade tarihli 364,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/04/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/05/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/06/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/...
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
