alacağının 8.515,46-TL olduğu, davacının davalıya aylık taksitler halinde sabit ücret faturası kestiği, davacının 2017 yılında kestiği faturaların e fatura olduğu ve davalıya e fatura uygulaması üzerinden gönderildiği, vade farkı faturası yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmede fatura bedellerinin fatura üzerinde belirtilen tarihte ödenmemesi halinde aylık %10 vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle davacının vade farkı talep edebileceği ve 8.515,46TL tutarındaki alacağına takip tarihi itibariyle 10.442,31-TL vade farkı hesaplandığı ancak davacının takip talebinde 1.816,63-TL vade farkı talep ettiği görülmekle 8.515,46-TL asıl alacak ve 1.816,63-TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 10.332,09-TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın...
alacağının 8.515,46-TL olduğu, davacının davalıya aylık taksitler halinde sabit ücret faturası kestiği, davacının 2017 yılında kestiği faturaların e fatura olduğu ve davalıya e fatura uygulaması üzerinden gönderildiği, vade farkı faturası yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmede fatura bedellerinin fatura üzerinde belirtilen tarihte ödenmemesi halinde aylık %10 vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle davacının vade farkı talep edebileceği ve 8.515,46TL tutarındaki alacağına takip tarihi itibariyle 10.442,31-TL vade farkı hesaplandığı ancak davacının takip talebinde 1.816,63-TL vade farkı talep ettiği görülmekle 8.515,46-TL asıl alacak ve 1.816,63-TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 10.332,09-TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın...
Sayılı dosyasından ödenmeyen faturalar ve cari hesaba dayanarak ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafın 30.10.2018 tarihinde haksız olarak borcun tamamına, faize, faiz oranına tüm ferilere itiraz ettiği, vaki itiraz sonucu takibin durduğunu, icra takibinin dayanağının 29.07.2018 vade tarihli 1.550,00 Euro bedeli fatura, 09.07.2018 vade tarihli 1.460,00 Furo bedelli fatura, ve 27.07.2018 vade tarihi 1.600,00 Euro bedelli faturalar olup, davalı tarafın 30.05.2018 tarihinde davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı, faturaları defterlerine kayıtladığı, TTK 23/2 bendince 8....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince verilmesi gereken bağımsız bölüm yerine daha az değerli başka bir bağımsız bölüm verilmesi sebebiyle, verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde değer farkından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, sözleşmeden ve vade farkından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı ile ... Pet....
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre tarafların cari hesap usulü çalıştıkları ve cari hesaptan kaynaklanan davacının 5.249 TL. alacağı olduğu yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.249 TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında vade farkı uygulanması şeklinde bir teamül var ise de davalı yan vade farkı uygulanmasını gerektiren bir ticari işlem bulunmadığını savunmuştur. Dosyada, bilirkişi raporunda ve mahkeme kararının gerekçesinde vade farkı faturasının hangi faturanın geç ödenmesinden veya hangi ticari satımdan kaynaklandığı konusunda bir açıklık bulunmamaktadır....
Somut dosyada; taraflar arasında imzalanan 26.07.2017 tarihli mal satış sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya bir adet yol süpürme aracının satıldığı, satış bedelinin 140.000 Euro + kdv olduğu, sözleşmenin 4.2. maddesi ile; Türk Lirası cinsinden çek ile ödeme yapılması halinde, çek ödeme tarihindeki kur farkından kaynaklanan ilave farkın ayrıca davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2018/5 ESAS - 2018/696 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Van ili Tuşba ilçesi Gölyazı mahallesi kale mevkinde kain 523,627 numaralı parsellere davalı kurum tarafından yol geçirilerek kamulaştırmasız olarak el atılması üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Van 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını ancak faiz konusunda herhangi bir karar verilmediğini belirterek Van 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde verilmeyen 23.000 TL 'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkilline verilmesini talep talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan vade farkı alacağına ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 27.6.2003 tarih 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı YİBK uyarınca vade farkı istenebilmesi için gerekli olan koşulların oluşmadığı, faturada vade farkı ile ilgili düzenlemenin olması, bu faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi ve süresinde itiraz edilmemesi halinde bu durumun sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğuracağı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
