Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kendi defterlerine göre, davalıdan 56.988.85 TL alacaklı görüldüğü, ancak bu miktara kur farkına ait faturaların da dahil edildiği, sözleşmeye göre kur farkından kaynaklanan kayıt ve faturaların alacak olarak talep edilemeyeceği, kur farkına ilişkin faturaların tutarı düşüldüğünde davacının 22.793,58 TL alacağı bulunduğu, bu tutara (32) günlük reeskont faiz tutarı da eklendiğinde davacı alacağının 23.448.78 TL ye ulaştığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 23.448.78 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra takibine reeskont ticari faiz işletilmesine, fazlaya dair taleple, tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili (işveren) ile davalı ...A.Ş....
Ambalaj San.ve Ticaret A.Ş. alacağı ; -İcra iflas Kanununun 67/11 maddesine göre asıl alacak olan 121.200,79 TL nin %20 icra inkar tazminatı 24.240,15 TL olarak hesaplandığı.-T.C.Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... E. Dosyada asıl alacak olan 121.200,791TL ye T.T.K. 1530....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 25/05/2023 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince, istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından; dosyaya ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu; ibraz edilen vekaletnamenin süresinin 10/05/2022 tarihinde dolduğu; bu tarihten sonrası için, davacı tarafından davayı takip eden avukata verilen harçlandırılmış usulüne uygun vekaletnameye de dosyada rastlanmamıştır. Usulüne uygun vekaletnamenin varlığı; HMK'nın 114-(1)-f) maddesi gereğince; dava şartıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, kapalı teklif usulüyle yapılan ihale neticesinde ihalenin müvekkilinde kaldığını ve davalıya yapılan satış sözleşmesi ile Hidromek kepçenin satışının yapıldığını, bedelinin Alman Markı cinsinden belirlendiğini, düzenlenen fatura ve irsaliyeye davalının itiraz etmediğini, davalının vade veya fiili ödeme tarihindeki döviz fiyatı üzerinden Türk parasına çevirip, ödeme yapması gerekirken fatura tarihindeki kur üzerinden ödemelerini yaptığını, kur farkından kaynaklanan 5.122 DM’ ın ödenmesi için keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki iki yıl yıl üreli akaryakıt bayilik sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin 27/09/2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin teminatı olarak 06/12/2017 vade tarihli 60.000TL teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin kapatıldığını, alacak borç ilişkisinin kalmadığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini, 48.750USD cezai şart alacağının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, 7.190,14TL bedelli vade farkından kaynaklanan alacağınında bulunduğunu, cari hesap alacağı olarak da 209.106,45TL borcunun bulunduğunu, davacının borcunu kapatmadan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava bayilik sözleşmesi kapsamında kur farkından kaynaklanan miktarın fatura edilmemesi ve bu nedenle KDV indiriminden faydalanamaması nedeni ile KDV indirimine konu alacak miktarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın hatalı bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, fazla mesai, hafta tatili, ubgt ve gece zammı alacakları yönünden bir gerekçe oluşturulmadığını, bu alacak taleplerinin ücret farkına bağlı olmadığını ve çalışmaya dayalı bu alacak kalemlerinin ödenmediğini, ücret farkından kaynaklanan diğer alacak taleplerinin reddedilmesine karşın bu alacak kalemleri için belgelere göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu alacak kalemlerindeki taleplerinin ücret farkından bağımsız olarak eksik ödeme yapılmasından kaynaklandığını ve bu eksikliğin nedeninin davacının yevmiyesinin eksik ödenmesi değil çalışmalarının karşılığı olan alacakların eksik ödenmesi veya ödenmemesi olduğunu, her ne kadar davacının bireysel iş sözleşmesinde açıkça ücret kararlaştırılmadığından fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacağı talepleri reddedilmiş ise de müvekkilinin kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu üzere asgari...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın hatalı bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, fazla mesai, hafta tatili, ubgt ve gece zammı alacakları yönünden bir gerekçe oluşturulmadığını, bu alacak taleplerinin ücret farkına bağlı olmadığını ve çalışmaya dayalı bu alacak kalemlerinin ödenmediğini, ücret farkından kaynaklanan diğer alacak taleplerinin reddedilmesine karşın bu alacak kalemleri için belgelere göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu alacak kalemlerindeki taleplerinin ücret farkından bağımsız olarak eksik ödeme yapılmasından kaynaklandığını ve bu eksikliğin nedeninin davacının yevmiyesinin eksik ödenmesi değil çalışmalarının karşılığı olan alacakların eksik ödenmesi veya ödenmemesi olduğunu, her ne kadar davacının bireysel iş sözleşmesinde açıkça ücret kararlaştırılmadığından fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacağı talepleri reddedilmiş ise de müvekkilinin kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu üzere asgari...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın hatalı bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, fazla mesai, hafta tatili, ubgt ve gece zammı alacakları yönünden bir gerekçe oluşturulmadığını, bu alacak taleplerinin ücret farkına bağlı olmadığını ve çalışmaya dayalı bu alacak kalemlerinin ödenmediğini, ücret farkından kaynaklanan diğer alacak taleplerinin reddedilmesine karşın bu alacak kalemleri için belgelere göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu alacak kalemlerindeki taleplerinin ücret farkından bağımsız olarak eksik ödeme yapılmasından kaynaklandığını ve bu eksikliğin nedeninin davacının yevmiyesinin eksik ödenmesi değil çalışmalarının karşılığı olan alacakların eksik ödenmesi veya ödenmemesi olduğunu, her ne kadar davacının bireysel iş sözleşmesinde açıkça ücret kararlaştırılmadığından fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacağı talepleri reddedilmiş ise de müvekkilinin kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu üzere asgari...
