2.112.269,03-TL bedelli "fiyat farkı faturası" ve 06.12.2022 T. ve 310.119,29-TL bedelli "vade farkı faturası" kesilerek davalı yana iletilmiş olduğunu, davalı yanın vade farkından doğan borcunu ödemeyerek vade farkı faturasını da ... 15....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 25.03.2008 Nosu : 760-299 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, iki ihale arasındaki bedel farkından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın satış sözleşmesinden doğan alacak davası niteliği gözetilerek, işin esasına girilip taraf delilleri toplanılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, davanın idari yargı görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2020 NUMARASI: 2020/628 Esas 2020/487 Karar DAVA: Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen davalının cari hesap alacakları talebiyle müvekkili aleyhine eski Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/622 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay 19....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2019/10025 Esas sayılı dosyasıya alacaklı T5 vekili tarafından borçlular T3 Yeni Pazar T2 Örtaş T2 ve T1 hakkında toplam 11.164.688,92 TL alacak ve Kur farkından kaynaklanan zarar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL 3 ayrı tesis için cezi şart alacağı 1 USD=5,5959 TL(1.650.000USD*20/100*3(3 Tesis)=5.539.941 TL 5.539.941,00TL, cari hesap bakiyesi alacağı 4.600.940,00 TL) alacak için takip başlatıldığını, takip ekinde herhangi bir sözleşmeye yer verilmediğini, borçlular vekili tarafından 29/08/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce 03/09/2019 tarihinde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/10026 Esas sayılı dosyasıyla alacaklı T5 vekili tarafından borçlular T3 Yeni Pazar T2 Örtaş T2 ve T1 hakkında toplam 11.164.688,92 TL alacak ve Kur farkından kaynaklanan zarar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam...
Dava dilekçesinde, asgari ücret fiyat farkından kaynaklanan alacak istemi belirtildiğine göre mahkemenin istemin dışında bir hususta karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 178.85 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hesaplayarak cari hesaptan düştüğünü, davacının müvekkili şirketin ödemelerini faturalarda açıkça belirttiği kur yerine ödeme tarihindeki kur üzerinden düşmesi müvekkili şirket aleyhine olacak şekilde cari hesaptan kaynaklanan kur farkının ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini, Bilirkişi kur farkından kaynaklı bir alacak tutarı tespit etmiş olmasına rağmen ne vade tarihindeki ne de fiili ödeme tarihindeki döviz kurlarına ilişkin bir inceleme yapmadan eksik bir şekilde ilgili raporu hazırladığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığından eksik inceleme ile verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu, Cari hesap mutabakatlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, Müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığı davacı tarafından gönderilen cari hesap mutabakatı ile de sabit olduğunu, ilgili mutabakatta müvekkili şirketin borcunun 0.00-TL olduğu ve mutabık olunup olunmadığının bildirilmesinin istendiğini, müvekkili şirket tarafından bu mutabakata beyanda bulunulduğunu ve...
Dış Tic Ltd Şti aleyhine 71.820,05TL kur farkından doğan alacak, 2.896,97TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 74.717,02TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Bu faturaların kur farkından dolayı alacak talep edilmiş ise de dayanak faturalarda vade tarihinin belirlendiği çekle yapılan ödemelerinin vade tarihinden önce düzenlenmiş olduğu çekin ödeme vasıtası olarak davacıya verildiği, ödemenin çekin verildiği tarih itibariyle yapıldığı göz önüne alındığında faturadaki vade tarihini geçmediği anlaşıldığından davanın reddine, ..." karar verilmiştir....
Bu faturaların kur farkından dolayı alacak talep edilmiş ise de dayanak faturalarda vade tarihinin belirlendiği çekle yapılan ödemelerinin vade tarihinden önce düzenlenmiş olduğu çekin ödeme vasıtası olarak davacıya verildiği, ödemenin çekin verildiği tarih itibariyle yapıldığı göz önüne alındığında faturadaki vade tarihini geçmediği anlaşıldığından davanın reddine, ..." karar verilmiştir....
Davalı, taşınmaz alımından doğan bakiye 300.000 dolar borcunun 1 yıl içinde ödenmek kaydıyla davacılar lehine tesis edilen 200 milyarlık ipotek akti ile borcun o tarihteki kur üzerinden 200 milyar liraya tahvil edilmiş olduğunu, artık davacıların kur farkından kaynaklanan alacak talebinde bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen ipotek tesisi ile alacağın TL.ye çevrildiği ve artık kur farkından doğan talepte bulunulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
