ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/282 E-2020/122 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Anonim Şirketi “üretim Ve Test Tesisleri İle Altyapı Yapım İşleri” kapsamında, ilgili tesislerin yapımı işleri ......
Mahkemece, itirazın iptali davalarının takibe dayanak belgelere göre inceleneceği, takipte 20.636,30 TL miktarlı vade farkı faturasından açıkça bahsedilmediği, dolayısıyla vade farkı alacağı hakkında değerlendirme yapılamayacağı belirtilerek, bu fatura yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı takipte cari hesap ekstresine dayanmış, cari hesap ekstresi içinde de vade farkından kaynaklanan fatura bedellerini de göstermiştir. Vade farkı faturaları cari hesap içerisinde yer aldığından bununla ilgili itirazın iptali davası açabilir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/12371-17137) Ayrıca bilirkişi raporunda diğer siparişlere ait formların ibrazı halinde değerlendirileceğinin belirtilmiş olmasına ve davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde, diğer sipariş formlarının eklenmiş olmasına rağmen itiraz değerlendirilmemiştir. Dosyaya sunulan sipariş formlarında vade farkı ve koşulları düzenlenmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda sözleşmenin ifa yeri itibari ile davalının yetki itirazının haksız olduğu, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın vade farkından kaynaklandığı taraflar arasında vade farkı hususunda bir defa uygulama bulunduğu, bu nedenle de vade farkı talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı aleyhine girişilen icra takibinde hem borca, hem de icra dairesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece kendi yetkisine yönelik itiraz incelenmiş olmasına rağmen icra takibine yönelik itiraz hususunda değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca İİK.’ nun 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik davalı itirazı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Davalı savunmasında, uyuşmazlığın vade farkına ilişkin olduğunu ve davacı ile aralarında vade farkı anlaşması bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenmiş olan satış sözleşmesi hükümleri gözetilerek davacının vade farkından doğan alacağına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşmede vade farkının düzenlediği, davacının vade farkından kaynaklı alacağının 5.008,78-TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe yönelik itirazının 5.008,79-TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 4.3 maddesi hükmü gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki alışverişte davalının 1.770,24 TL tutarlı bakiye borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.11.2009 tarihli dilekçesinde ve 20.11.2009 tarihli duruşmadaki beyanında ise alacağın vade farkından kaynaklandığını açıklamıştır. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, uyuşmazlığın davacının düzenlediği vade farkına ilişkin 1.720,78 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, vade farkı alacağının oluşması için taraflar arasında buna dair bir sözleşme olması veya bir uygulamanın bulunması gerektiği halde davacı yanca bunun kanıtlanamadığı, vade farkı faturasının davalı şirket ticari defterine de kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/840 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlu şirket tarafından, müvekkiline 02/04/2019 tarihli 3.894,88-TL, 16/04/2019 tarihli 3.478,36-TL, 27/04/2019 tarihli 2.124,00-TL, 28/06/2019 tarihli 3.186,00-TL 10/05/2019 tarihli 4.779,00-TL olmak üzere toplam 17.462,24-TL’lik vade farkı adı altında fatura kesildiğini, taraflar arasında işbu vade farkı kesimine dair bir sözleşme veya anlaşma olmadığı halde davalı/borçlu tarafından işbu şekilde fatura kesildiğini, herhangi bir sözleşme veya mal-alım satımına dayanmadan çeklerdeki vade farkından kaynaklı kesilen vade farkı faturalarının haksız ve mesnetsiz olduğunun müvekkili şirket tarafından davalı...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; tacirler arası hizmet alım sözleşmesi sonrası 5510 sayılı Yasanın 81/1 bendi uyarınca tahsil edilen %5 prim farkından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/640 Esas KARAR NO : 2023/259 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında görülen davada ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2016 tarih ve ... E.... K. Sayılı kararı ile davalı ... lehine 31.586.28 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, karar bozulmuş, bozma üzerine verilen 04.03.2021 tarih ve ... E ...K.sayılı yeni kararda 45.064.02 TL vekalet ücretine karar verildiği, bizde davalıdaki alacağımız için ... 1.İcra Müdürlüğünün... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/640 Esas KARAR NO : 2023/259 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında görülen davada ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2016 tarih ve ... E.... K. Sayılı kararı ile davalı ... lehine 31.586.28 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, karar bozulmuş, bozma üzerine verilen 04.03.2021 tarih ve ... E ...K.sayılı yeni kararda 45.064.02 TL vekalet ücretine karar verildiği, bizde davalıdaki alacağımız için ... 1.İcra Müdürlüğünün... E....
