Köyü çalışma alanında bulunan 103 parsel sayılı 17500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen Hazine adına tescil edilmiş, taşınmaz imar uygulamasına tabii tutulmuş, 103 parsel kapatılmış bu parselden 180 ada 1 parsel sayılı 7415 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile 185 ada 1 parsel sayılı 6291 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar oluşmuş, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazların bir kısmının ... zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tescil edilmiş, 22.01.2008 tarihinde ise trampa yolu ile ... Vakfı adına tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde Hazine ile Vakıf arasındaki trampa işleminin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....

Davalı vekili, dava konusu edilen taşınmazlardan 29 parselin 2002 öncesi sahip olduğu dava dışı taşınmaz ile trampa edilmesi neticesinde edinildiğini, diğer iki adet taşınmaz ile büyükbaş hayvanların ise babası tarafından alındığı, bu nedenle kişisel mal olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir....

Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıkdıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır TK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Artık değere katılma alacak miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (TMK 227/1, 228/1, 232 ve 235/1. m). Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava ve karşı davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı-karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

3- Daha sonra 20.12.2016 tarihinde trampa yoluyla dava konusu parseli trampa yoluyla temlik alan şirket trampa yoluyla 20.12.2016 tarihinde Gökhan Demirel'den trampa ile aldığı dava konusu parseli 13 Haziran 2017 tarihinde Uğur Cömert'e 300.000 TL bedel ile satmak zorunda kalmıştır. (MİLAT) Uğur Cömert'e 13.06.2017 tarihinde 300.000 TL bedel ile satmak zorunda kalmıştır. (MİLAT) Uğur Cömert'e 13.06.2017 tarihinde 300.000 TL bedel tapu da yapılan resmi temliki bir işlemdir. Davacıların bu temlikten de haberleri vardır. Bunu Nereden Çıkarıyoruz !...

Noterliğinin 12/11/2020 tarih ve 24703 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davacı vekili tarafından davalı T4 vekiline satıldığı, satış sözleşmesi yapıldığının davacı tarafından çekilen ihtarname ile belirtildiği, trampa sözleşmesinin yaklaşık olarak ispat edilemediği, ihtarname ile sözleşmeden dönme hakkının belirtildiği, dönme halinde iadeye konu talebin satış bedeli olduğu, bu halde uyuşmazlığın alacak niteliğini kazanacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/1109 ESAS 2019/651 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 4....

Davalı T3'in hisseli olarak malik olduğu Konya İli Karatay İlçesi Sarıyakup Mahallesi 22585 ada 8 parsel sayılı taşınmazın rızaen kamulaştırılmasına ilişkin 14.08.2017 tarihli anlaşma tutanağının tanzim edildiği ve 15.08.2017 gün ve 436 sayılı T1 Encümen Kararı ile belirlenen 900.000,00 TL kamulaştırma bedelinin, 605.000,00 TL'lik bölümünün, davacı idareye ait Selçuklu İlçesi Sille Mahallesi 32143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın trampa yapılarak karşılanmasına, kalan 295.000,00 TL'lik kısmın ise tescile müteakip malike ödenmesine karar verildiği, davacı idarece, ilgili tapu müdürlüğüne trampa yapılması ve 295.000,00 TL'lik farkın tescil işlemleri akabinde ödeneceği belirtilmek suretiyle 17.08.2017 tarih ve 21981 sayılı yazının yazıldığı ve 24.08.2017 tarih ve 40511 yevmiye numarası ile trampa işleminin gerçekleştirildiği, ancak 12.09.2017 gün ve 474 sayılı T1 Encümen Kararı ile Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesi gereğince kamulaştırma işleminden vazgeçildiği anlaşılmıştır....

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan Firdevs'in kayden paydaş olduğu dava konusu 1213 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payı ile davalı Ali adına kayıtlı 106 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 16.04.1998 tarihinde trampa edildiği, Ali'nin de trampa suretiyle temellük ettiği dava konusu 36 sayılı parseldeki ½ payı, diğer davalı Bedri'nin kayden maliki olduğu 1502 sayılı parselle 03.11.1999 tarihinde trampa ettiği, çekişme konusu 36 parselin ½ payının halen davalı Bedri adına kayıtlı olduğu, muris Firdevs'in 23.02.2003 tarihinde öldüğü ve mirasçı olarak davacı eşi Mehmet, davacı çocukları Paşa, Ayten, Şenel, Emine Emel ile kendisinden önce ölen oğlu Mehmet'in çocukları olan davacılar Dilek, Ertuğrul, Aydın ve Ersin'in kaldığı, murisin eşi olan Mehmet'in de yargılama aşamasında 26.10.2006 tarihinde öldüğü ve geriye Firdevs ile ortak çocukları ve torunlarının kaldığı, davacı Necla'nın ise muris Fidevs'in mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır....

Mahallesi, ... ... 621 ada 134 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ...’ın 265/4608 payını davalıya 29/05/2012 tarihinde satmasına rağmen tapuda trampa olarak gösterdiklerini, tarafların gerçekte pay satışını amaçlamalarına rağmen kanuna karşı hile kullanarak müvekkilinin önalım hakkını kullanmasının önüne geçmek istediklerini, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tapudaki bedeli davalının çok yüksek gösterdiğini, davalıya satılan payın iptaliyle önalım hakkına dayanılarak müvekkili adına tescilini ve 3. kişilere devrinin önlenmesi için şerh konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkili ile satıcı arasında iradi olarak trampa işleminin gerçekleştirildiğini, önalım hakkının gerçek satışlarda ileri sürülebileceğini, trampa durumunda önalım hakkından bahsedilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....