Ş… … ile yaptığı trampa sonucu edindiğini, H… … Ş… …'in müteahhitlik yapan İ… … G… …'ün emlak işlerini yürüten kişi olup önalım hakkının kullanılmasını engellemek için tapuda yapılan temlikin trampa olarak gösterildiğini, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
Trampaya konu edilen taşınmazlar arasındaki değer farkı olmaması, tanık deliline dayanılmaması ve dosya kapsamı itibariyle davacı tapuda trampa olarak yapılan temlikin gerçekte satış olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda 26.02.2006 tarihinde ... Yevmiye numarası ile geçerli bir trampa işlemi sonucu davalı taşınmazda paydaş haline gelmiştir. Yukarda açıklandığı üzere trampa yolu ile edinilen paya ilişkin önalım hakkı kullanılamayacağı gibi tapuda paydaş haline davalının bu trampanın peşi sıra satın aldığı paylara yönelik olarak davacının önalım hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 750....
Eldeki davada dayanılan sözleşme mahkemenin de kabulünde olduğu gibi trampa sözleşmesi niteliğinde olup Borçlar Kanunu 232.maddesine göre satım sözleşmesi hükümleri trampa sözleşmeleri hakkında da uygulanır. Bu sebeple trampa sözleşmeleri de resmi şekle tabidir. Resmi şekilde yapılmayan trampa sözleşmesi geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescile karar verilmesi mümkün değildir. Geçersiz sözleşmelerde ancak taraflar verdiklerini geri isteyebilirler. Somut olayda verilenlerin geri iadesine ilişkin bir istek de bulunmamaktadır. Diğer yandan 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında ifade edildiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde hüküm verme imkanını sağlamaktadır. Bu istisnai durum, adalete uygun düşecek hüküm kurmanın zorunlu olduğu durumlarda kendini gösterir ve talidir....
Bu nedenle gerek öğretide gereksede Yargıtay İçtihatlarında hibe, trampa, sermaye vaz'ı gibi tasarruflarda önalım hakkının cereyan etmeyeceği kabul edilmiştir. Somut olaya gelince; Trampa işlemine karşı önalım hakkı ileri sürülemez, dosyadaki bilgi ve belgelere göre trampa ile yapılan temlik işleminin davacıların önalım hakkını engellemek amacıyla yapıldığı ve gerçekte satış işlemi olduğu kanıtlanamamıştır. Bu sebeple, davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. O halde, hükmen 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Ancak bu pay temliki karşılığı para alınmadığından satım aktinden ve dolayısıyla önalım hakkından sözedilemez. 27.03.1957 gün ve 12/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde hibe, trampa ve sermaye vaazı gibi tasarruflarla önalım hakkının cereyan etmeyeceği vurgulanmıştır. (Müslüm Tunaboylu, Önalım Davaları, 5. Baskı, Sayfa: 144 ve 547) Somut olaya gelince; dava konusu edilen 38010 ada 3 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda birden fazla paydaş bulunmaktadır. Paydaşlardan... adına kayıtlı 454/1039 hisseden 450/1039 hissesini... uhdesinde bırakılarak 4/1039 hissesinin davalı....ne devredildiği ve karşılığında mülkiyeti şirkete ait...Köyü ... parsel sayılı taşınmazdan 1/10495 payın...'a devredilmek suretiyle trampa işlemi yapıldığı görülmüştür. Davacı, paydaşı olduğu taşınmazda dava dışı paydaş...'ın 4/1039. payını trampa yoluyla davalıya devredildiğini gerçekte trampa değil satış olduğunu ileri sürerek eldeki önalım davasını açmıştır....
in 30/9643 payını trampa yolu ile edindikten sonra 14.06.2012 günü paydaş ...'ın 25/9643 payını da satın alarak paydaş haline geldiğini, ancak davalının söz konusu ilk payını da satış yolu ile aldığını, bununla birlikte davacının önalım hakkını kullanmasını engellemek amacı ile tapuda yapılan temliki muvazaalı olarak trampa olarak gösterdiğini öne sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazdaki payının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur....
Davalı, dava dışı yüklenici ile davacı arasında yapılan 15.06.1998 tarihli trampa sözleşmesiyle çekişmeli yerin kendisine bırakıldığını, davacıya bir başka yerde yapılmakta olan inşaattan bağımsız bölüm verildiğini ileri sürmüştür. Yukarıda sözü edildiği üzere davada, resmi biçimde düzenlenen 07.07.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesine (temlik işlemine) dayanılmıştır. Davalının savunmasında belirttiği 15.06.1998 tarihli trampa sözleşmesi ise adi yazılı düzenlenmiştir. Bu sözleşmede davacının hakları tadil edildiğinden, bu sözleşmenin geçerliliği için de Borçlar Kanununun 12.maddesi uyarınca resmi biçimde yapılmış olması gerekir. Dolayısıyla, davanın adi yazılı düzenlenen trampa sözleşmesine bakılarak çözümü mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu 124 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki payını 22.05.1990 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığını, anılan taşınmazını 19.10.1993 tarihlinde Belediye'ye bedelsiz trampa sözleşmesiyle devredildiğini, trampa sonucu davalının aynı yer 136 ada 8 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümde 31/2000 oranında pay sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, mirasbırakan ve dört paydaşın paylarını satın aldığını, temlikin gerçek olduğunu ve trampa sırasında belediyeye de 4.000.000 TL para ödediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/185 Esas KARAR NO : 2024/35 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalının yapmış olduğu, 2022/... dosya numaralı "İdare Ambarındaki Kullanılmış ... mm Soğuk Su Sayaçlarının Teknik Şartnameye Uygun Yeni Hız Esaslı ... mm Soğuk Su Sayaçları ile Değişimi" ihalesini aldığını, hale gereği ilk parti mal olarak davalı kuruma 4.650 adet su sayacını müvekkil şirket 27.09.2022 tarihinde teslim ettiğini, Davalı kurum tarafından davacı şirkete, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/754 Esas KARAR NO : 2021/157 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2014 tarihli ... (...) Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin maliki olduğu ......
