DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 KR.YZL.TARİHİ : 08/02/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafından açılan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 25/10/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 26/01/2024 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş. yönünden kabulüne, satıma konu aracın davalıya iadesi ile 56.885,04 TL'nin aracın fiilen teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan ... A.Ş. ile davacı arasında araç alım satım sözleşmesi bulunduğu, diğer davalının ise satıma konu aracın diströbütürü (ithalatçısı) olduğu anlaşılmaktadır. İthalatçı firmanın ayıplı araçdan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garantör olarak imzasının bulunması gerekir. Mahkeme gerekçesinde aracın iki yıl süreyle garantili araç olduğunu belirtilmiş ise de dosyada garanti belgesine rastlanılamamıştır. Davalı .... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde ise açıkça diğer davalı .... Ltd. Şti.'nin de ayıplı araçdan dolayı sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir....
Ltd.Şti.nden satın alınan otomobilde üretim hatası bulunması sonucu sürekli arızalar oluştuğunu, üç kez yapılan tamirata rağmen aynı nitelikteki arızaların bir türlü giderilmediğini, aracın değişimi için diğer davalı şirkete yapılan başvuruya da olumsuz yanıt verildiğini ve şu anda aracın kullanılamadığını belirterek, ayıplı aracın aynı marka ve model yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmazsa otomobilin iadesi koşuluyla satış bedeli olan 40.202.96.-YTL.nin 04.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle satıma konu aracın ayıplı olmadığını, oluşan arızaların garanti kapsamında giderildiğini ve aracın halen davacı kullanımında bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak; otomobilin piyasa rayiç bedeli olan 35.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... Oto Otonomi adlı firmadan ... plakalı ... marka aracı 198.000 TL bedel ödeyerek 13/02/2020 tarihinde satın aldığını, 11/07/2020 tarihinde aracın motorunda meydana gelen arıza nedeniyle yolda kaldığını ve Ankara'da bulunan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... Oto Otonomi adlı firmadan ... plakalı ... marka aracı 198.000 TL bedel ödeyerek 13/02/2020 tarihinde satın aldığını, 11/07/2020 tarihinde aracın motorunda meydana gelen arıza nedeniyle yolda kaldığını ve Ankara'da bulunan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/432 Esas KARAR NO : 2023/314 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketin ---- Mümessili ve ----- Genel Distribütörü olduğu, ----- plaka ile tescil ettirdiği, ----- Şase numaralı,---- Motor Numaralı, ----- Üretim numaralı ----model----- model sıfır KM, ----renk aracı, davalının yetkili satıcısı ----- Şirketi'nden 23/06/2020 tarihinde noter huzurunda satış sözleşmesi ile satın aldığını, davacı müvekkil davaya konu aracı aldıktan bir süre sonra satış sözleşmesine konu araçta ortaya çıkan ve müvekkile satış sözleşmesi öncesinde bildirilmeyen ayıpların söz konusu olduğunu, 21.04.2021 tarihinden bugüne kadar 7 kez yetkili servislere kontrol ettirilmesine rağmen davaya konu araçtaki sorunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/432 Esas KARAR NO : 2023/314 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketin ---- Mümessili ve ----- Genel Distribütörü olduğu, ----- plaka ile tescil ettirdiği, ----- Şase numaralı,---- Motor Numaralı, ----- Üretim numaralı ----model----- model sıfır KM, ----renk aracı, davalının yetkili satıcısı ----- Şirketi'nden 23/06/2020 tarihinde noter huzurunda satış sözleşmesi ile satın aldığını, davacı müvekkil davaya konu aracı aldıktan bir süre sonra satış sözleşmesine konu araçta ortaya çıkan ve müvekkile satış sözleşmesi öncesinde bildirilmeyen ayıpların söz konusu olduğunu, 21.04.2021 tarihinden bugüne kadar 7 kez yetkili servislere kontrol ettirilmesine rağmen davaya konu araçtaki sorunun...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre araç satış faturalarından dolayı bakiye 2.579,65 TL borcunun bulunduğu, davalının bu miktarın iki aracın geç teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zarara mahsup edildiğini savunduğu, ancak buna ilişkin bir belge sunulmadığı, davacının davalı yan adına yapılan hizmet bedellerinin davacı tarafça üstlenildiğine dair bir anlaşmanın dava dosyasına sunulmadığı, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 14.018,99 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafça teklif edilen yeminin davacı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği, ispat yükü üzerinde bulunan davalının savunmalarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/462 Esas KARAR NO: 2024/570 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 18/06/2022 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ----tarihinde satın alındığı; otomobilin 245 km.saat değerinde 30.06.2020 tarihinde vites kutusunun ve şanzıman beyninin değiştiği; otomobildeki arızalar nedeniyle toplam 6 defa yetkili serviste tamir edildiği halde arızaların bitmediği ve hala ön panoda arıza ışığının yandığı; otomobilin bütün bakım ve tamirlerinin yetkili servislerde yapıldığı; kalkışlarda teklemeler olduğu; sürekli egzoz emisyon hatası olduğu açıklanarak; Üretimden kaynaklı gizli ayıplı otomobilin misli ile değiştirilmesi ve eğer mümkün olmazsa satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak avans faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir....
Bu durumda 13.6.2005 tarihi itibarıyla borçlunun dört adet ticari aracından üçünü davalı 3.kişiye satması, araç satışı dışında davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasında ayrıca başka ticari ilişki bulunduğu, aynı işkolunda ve aynı adreste faaliyetle bulunmaları gibi maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 13.6.2005 tarihli üç araç satışına ilişkin tasarrufun İİK 280.madde gereğince (ticari işletmenin önemli bir kısmının devri, davalı şirketler arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle) iptale tabi olduğu göz önüne alınarak dava konusu ...(yeni plakası...)ve... (yeni plakası ...) plakalı araçlar yönünden 13.6.2005 tarihli tasarrufun davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, dava konusu ......
