Dava konusu araç incelendiğinde aracın ticari araç olarak tescil edilmesinin davayı ticari dava yapıp yapmayacağı hususun tartışılması gerekmektedir. Tescil kaydındaki ticari ifadesinin aracın sınıf olarak gelir kazanma amacıyla kullanılabilecek bir araç olduğunu gösterdiği ancak bunun mutlak nitelikte olmadığı, ticari tescilli aracın yerine göre şahsi kullanıma ilişkin dahi olabileceği, bu açıdan aracın kullanım amacı ve niteliğinin dosya bazlı değerlendirilmesi gerekmektedir. Örneğin bir devlet memurunun hafta sonu dağda kamp yapmak için alıp, kamp yapmaya elverişli şekilde düzenlettiği ticari araç kaydı bulunan kamyonet ile ilgili davada aracın sırf ticari sınıfta olmasının o uyuşmazlığı ticari dava niteliğine sokmayacaktır....
Dava tarihi itibariyle satıma konu aracın davacı elinde bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Bu halde davacı aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için aynen ifa kuralı gereğince faiz isteyemez.Mahkemece davacının alacağına, davacı elinde bulunan satıma konu aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken, açıklanan hususun gözardı edilerek yazılı şekilde davacı elinde bulunan araç için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, açıklanan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ... A.Ş'den 29.05.2020 tarihinde 2020 model ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, davalı ... Grubun ise ... markasının Türkiye Distrbütörü olduğunu,, ......
-TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıma konu aracın davacıya teslim edilip, iki senet alındığını, ilk senedin vade tarihinden önce aracın suça karıştığından yakalandığını, 19.06.2003 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı tarafından davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davacının aracı 3.kişiye satıp, bedelini aldığını beyan ettiğini, aracın akibetinin ceza mahkemesi kararıyla belirli hale geleceğinden davalının aracı yedinde bulundurduğunu, davacının bir zarara uğramadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/570 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, işlerinde kullanmak üzere ------almak istediğini, bu doğrultuda davalı şirket ile irtibat kurduğunu, müvekkili aşağıda özellikleri belirtilen toplam ----beğendiğini ve satın aldığını, iş makinası olarak geçen bu ----tanesinin faturası davalı şirket tarafından ve --- tanesinin faturası başka bir firma tarafından müvekkili şirkete kesilmiş ve Noter de resmi işlemleri tamamlandığını, ----- bedellerinin tamamı olan --- müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, müvekkili bakım ve tamirin bu kadar uzun sürmeyeceğini anladığında bir araştırma yaptığını ve davalı şirketinin müvekkiliye sattığı, faturasını keserek----- şirketine...
Mahkemece toplanan delillere göre; satıma konu iş makinesinde garanti süresi içinde meydana gelen arızanın makinenin çalışma koşullarından, kullanıcının periyodik bakımlara özen göstermemesinden ve ayıplı servis hizmetlerinden kaynaklandığı, satıma konu makinede soğutucu dışında açık veya gizli ayıp bulunmadığı, soğutucudaki ayıbın imalattan kaynaklandığı sonucuna varılmış ise de arızanın kolaylıkla giderilmesinin mümkün olduğu ve yaklaşık 1.000,00 TL bedelle değiştirilebileceği, dolayısıyla turbo motor bedeli tutarında semen tenzili gerektiği, satılanın değiştirilmesini gerektirecek boyutta bir ayıp bulunmadığı gerekçesiyle satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, ayıplı soğutucunun bedeli miktarında semenin tenzili gerektiği sonucuna varıldığından 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/181 Esas KARAR NO : 2022/381 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Maş. Makine, Tic ve San A.Ş. adlı firmanın İK ve İdari işler sorumlusu olduğunu, ticari maksatlı olmak üzere ilgili otobüsü 100 bin küsür lira zarar ederek; davalı tarafından yetkilendirilmiş ve iş bu sözleşmeyi yapmak için davacıyı icazete yönlendirmek amaçlı hileli davranışlar ve sözlerle aldatarak km’sini çok daha düşük zannederek, iradesi sakatlanarak davacının söz konusu davalıya ait olan bilinçli olarak yapılmış bu yanlış yönlendirmeler neticesinde km'si konusunda yanıldığı aracı; satış bedeli 297 Bin 500 TL yazılarak ve kasko bedeli olan, davacı tarafından ödenmiş ......
Tarafından davacı şirkete 28.12.2017 tarihinde 85.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı, aracın mevcut hasarlı hali ile davacı tarafından davalıya 29.12.2017 tarihinde 86.000,00 TL bedelle satıldığı, satıma ilişkin ayrıca 29.12.2017 tarihli 007182 seri numaralı 86.000,00 bedelli fatura kesildiği, satış sonrası aracın plakasının 34 XX 152 olduğu, aracın onarımı için davacıda bırakıldığı, onarım, işçilik bedelinin 70.803,59 TL olduğu, buna ilişkin davalıya 24.12.2018 tarihli 007746- 007747- 007748- 007749 seri numaralı faturalar kesildiği, davalının onarım bedelini ödemediği iddiası ile eldeki alacak davasının açıldığı, taraflar arasında aynı alacak nedeniyle Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3629 E.sayılı icra takibi bulunduğu, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazında özel bir sebep bildirilmediği, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmaksızın eldeki alacak davasının ikame edildiği, görülmüştür....
Davalı vekili, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının 14.04.2005 tarihinde tamamen satılarak şirketin el değiştirdiğini, ayrıca dava konusu aracın bedelinin iki ayrı makbuzla ödendiğini ve borcun kapatıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında bir adet iş makinasının satımı nedeni ile ticari ilişki bulunduğu, satıma ilişkin olarak düzenlenen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ödeme hususunda 07.02.2005 ve 01.02.2005 tarihli ve toplam tutarı 30.000.-TL.olan iki adet belge sunduğu, bu belgelerin davacı defterinde kayıtlı olması nedeni ile bu ödemelerin satıma ilişkin olarak yapıldığının kabulü gerektiği, bu bedelin tenkisi ile bakiye miktar üzerinden davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
A.Ş. yönünden kabulüne, satıma konu aracın davalıya iadesi ile 56.885,04 TL'nin aracın fiilen teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan ... A.Ş. ile davacı arasında araç alım satım sözleşmesi bulunduğu, diğer davalının ise satıma konu aracın diströbütürü (ithalatçısı) olduğu anlaşılmaktadır. İthalatçı firmanın ayıplı araçdan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garantör olarak imzasının bulunması gerekir. Mahkeme gerekçesinde aracın iki yıl süreyle garantili araç olduğunu belirtilmiş ise de dosyada garanti belgesine rastlanılamamıştır. Davalı .... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde ise açıkça diğer davalı .... Ltd. Şti.'nin de ayıplı araçdan dolayı sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir....
