Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı mevcut arızanın giderilemediği ve böylece aracın ayıplı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, satıma konu aracın ayıpsız misli ile davalı yanca ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmakta olup satım akdinin ticari satış niteliğinde olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Somut olayda uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK. 25/4 maddesi uyarınca ticari satışlarda ayıpla mal satımı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı süresi teslimden itibaren altı aydır. Ancak daha uzun süreli garanti verilmesi halinde zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtayca kabul edilmektedir. 818 Sayılı BK. 207. maddesine göre iğfal durumunda ise zamanaşımı işlemeyecektir....
Noterliğe ivedilikle keşfe gidilerek delil tespiti yapılmasını, davalı adına kayıtlı ticari satıma konu ... plakalı ... marka aracın tescilinin iptali ile Müvekkil şirket adına tescil edilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bir adet ticari aracın müvekkilince davalıdan satın alındığını, sonrasında bütün taksitlerin ödenerek davalıya borcu kalmadığı halde davalı yanca 5.000 TL. bakiye alacak için müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve usulsüz tebligat ile kesinleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca satıma konu araç bedelinin tamamen ödendiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne aleyhine girişilen takipten dolayı davacının davalıya 5.000 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesinde “Sigorta” başlığı altında “Otomobilin iştirakçiye teslimi sırasında Kasko Sigorta Poliçesi Organizatör tarafından yapılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/945 Esas KARAR NO : 2022/637 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.10.2019 tarihinde ilk sahibinden 2. El ........ plkalı....... marka ....... model, metalik lacivert renkli, ..... motor numaralı, ....... Şase numaralı araç satın aldığını, müvekkil şirketin satın aldığı aracın, ilk 10.000 km bakımı için yetkili servis olan ......... Şubesi'ne teslim edildiğini, aracın motorunda tespit edilen arızalar sebebiyle motorun bazı parçalarının değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra 30.000 km'de araçta oluşan motor arızası nedeniyle yeniden aracın yetkili servisi ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/11 KARAR NO : 2018/606 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten ... plakalı ... marka ... tipi ... model araç satın aldığını, aracın satıcı tarafından satımı aşamasında ta otomatik olduğunun belirtilidğini, davacı adına ... tarihli fatura düzenlendiğini, araç aldıktan sonra geri park işlemlerinde kendisini kilitlediğini, şanzımanının ısındığı haberini verdiğini ,15 dakika hareket ettirilemediğini, bu nedenle aracı iki defa davacı şirketçe davalını nservisine götürüldüğünü, 3. defa aynı arızayı yapınca aracın tam otomatik olmadığının, yarı otomatik olduğunun ve bu tür arızalarçıkarabileceğinin söylendiğini, davacı şirketçe davalıya Antalya ......
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. ... 4.Tüketici Mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile satıma konu aracın yenisiyle değiştirilmesine dair verilen hükmün davalılarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2006/11473 Esas, 15802 karar sayılı ilamıyla davaya konu aracın taksi olarak kullanıldığı ve böylece ticari araç niteliğinde bulunduğu gözetilerek yargılama görevinin Tüketici Mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkeme bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi esasına kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle temel borç ilişkisi olan ticari nitelikte alım satıma dayanarak bedel kadar alacak talebi olup mahkemece ihtilaf konusu temel borç ilişkisi değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Dosya içinde ticari satıma ilişkin davacının delili olan fatura da mevcuttur. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmadığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
A.Ş’ye ihtarname çekildiğini, aracın tam kapasiteli çalışmaması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi veya arac bedeli olan 68.731,45 TL’nin ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde, davacı yanca satıma konu araçtaki arızanın 11.000 ve 17.000 km'lerde başladığı ve aracın servise götürüldüğü bildirilmiş ise de bu iddianın doğru olmadığını, zira aracın ilk kez 30.476 km de iken 14/09/2010 tarihinde yetkili servise götürülmüş olup, böylece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi araçtaki arızaların imalat hatasından kaynaklanmadığı, aksine kullanıcı hatasından meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
A.Ş den otomobil satın aldığını, aracın ilk muayenesinin satıcı şirket tarafından yapılmış olup,aracın hasarsız ve kusursuz olduğunun beyan edildiğini,daha sonra müvekkili tarafından yaptırılan inceleme ile aracın sol tavan direği ve tavanında,tüm kaporta aksamından farkli boya işlemleri olduğunun tespit edildiğini, ... 223 madde gereği araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu belirterek aracın kusursuz ve ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini,bu mümkün değilse satılanı geri vermeye hazır olduğunu, ödenen bedelin satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını yitirdiğini, dava konusu araç ticari araç olup, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı ile davalı ......
Davalı vekili, dava konusu aracın garanti süresinin 5.10.2006 tarihinde dolduğunu davanın fatura tarihinden itibaren dört yıl geçtikten sonra bu davayı açtığını, davanın üretici olan Tofaş A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İhbar olunan müvekkili ise, arızanın garanti içinde ortaya çıkmadığının, ortada gizlenmiş bir ayıbın varlığından bahsedemeyeceğini ifade etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı ... A.Ş arasında araç satımına ilişkin bir ticari ilişki olduğu satıma konu aracın krank milinin hatası nedeni ile aracın motorununa yeterli yağlamayı yapamadığı ve motorun hasara uğradığı bu arızanın kullanım hatası veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı davalı satıcının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir....
