TL, ... nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 250.000,00 TL, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 244.687,81 TL talep edilebileceği, davalı kefilin genel kredi sözleşmesinde ticari kredi kartlarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, ticari kredi kartının tahsisine esas ......
Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ticari nitelikte saklama sözleşmesinden kaynaklanan tedbir istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202- 203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13., 14. veya 43....
Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan (çekişmesiz yargı işlerinden) olmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki iddia edilen karz (ödünç) sözleşmesinden kaynaklanan bu türden uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerektiği, gerek ihtiyati haciz isteyen tarafın ve gerekse aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, her ne kadar işlem aynı zamanda havaleden kaynaklanmakta ise de, TTK m. 4(1)-son cümle hükmü uyarınca havaleden kaynaklanan davaların (çekişmesiz yargı işlerinin) ticarî nitelikte sayılması için en azından bir tarafın ticarî işletmesiyle ilgili olması gerektiği, somut olayda bu durumun da söz konusu olmadığı, hâl böyle olunca eldeki...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava olmadığı,eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni" ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesi 223-206 KARAR Dava, taraflar arasında ticari nitelikli 578 kalem sıhhi tesisat malzemesi satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; ticari nitelikli ayıplı araç satımından kaynaklanan misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin adresi Küçükçekmece ilçesinde olduğundan iş bu dava haksız eylemden doğan alacak konulu kabul edildiğinde genel yetki kuralı uyarınca Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, ticari nitelikli kabul edildiğinde de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı taraf SİGORTA POLİÇESİ'nden rücuen alacak talep ettiğinden dolayı ticari nitelikli iş bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yargılamayı gerektiren hususta haksız yere takip yapıldığından ve itirazın iptali konulu davanın reddi gerektiğini, haksız eylemden dolayı müvekkilinin kusursuz sorumluluğunu ve husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, iddia edilen olaydaki kusur ve zararı kabul etmediklerini, olayda davacı şirketin sigortaladığı aracın park edildiği yer, park şekli ve müvekkili şirkette çalışan kişinin çöp toplamak şeklinde yaptığı işin kamu hizmeti olduğu...
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlunun KMH ve Kredi kartı hesabından kaynaklanan 34.083,36 TL asıl alacak, 407,22 TL işlemiş faiz, 18,20 TL faizin %5 gider vergisi, 325,20 TL masraf olmak üzere toplam 34.833,98 TL ; Taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 13.417,46 TL asıl alacak, 279,08 TL işlemiş faiz, 13,95 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 13.710,49 TL sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar "Şirket Kredi Kartı" ve "Esnek Ticari Hesap" için işletilecek yıllık %24, "Taksitli Ticari Krediler" için yıllık %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek, kısmi ödemeleri BKnun 100.md si uyarınca önce faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle tahsilinin gerekeceği de raporda açıklanmıştır....
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 20.03.2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren, karar tarihi olan süreye kadar aradan geçen 3 aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
