"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasında süreklilik arzeden ticari nitelikli inşaat malzemesi satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile 19.09.2016 Tarihinde 7.980,- TL asıl alacak üzerinden başlatılan ve aradaki ticari ilişki nedeniyle takip tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek en yüksek ticari faiz ve icra masraflarını talep ettiklerini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde asıl alacak ve tüm feriler kapsamında itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafın tacir olmadığı ve işin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4 maddesine göre, Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Somut olayda yazılan müzekkere cevapları doğrultusunda tacir olmadığı, uyuşmazlığın da mutlak ticari işlerden olmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2008 tarih ve 2007/405 E, 2007/79 K sayılı ilamı ile iflasın ertelenmesi kararı alınarak kayyum tayin edildiğini öğrendiği, sanıkların bu şekilde tacir veya şirket yöneticisi sıfatıyla ticari ilişkileri sırasında, şirketlerine kayyum atandığını gizlemek suretiyle katılandan senet karşılığı mal alıp borçlarını ödemeyerek atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; Katılanın,....İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğu ve bu şirketin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki iflasın ertelenmesi kararına müdahil davacı olarak katıldığı, iflasın ertelenmesi ve kayyum tayini hususunda bu suretle bilgi sahibi olduğu, sanıklar ve katılan arasındaki uyuşmazlığın ticari alışverişten kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
DİKKATE ALINDIĞINDA TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜNE, A)Nakdi Krediler Bakımından; a)Ticari Nitelikli Krediler Bakımından; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ......
Somut olayda; sanık ...’nın babası olan diğer sanık ...’dan 03/04/2006 tarihinde aldığı keşide yetkisini içermeyen vekaletname ile babasına ait hesaba ilişkin çek karnesini bankadan teslim aldığı, sanık ...’ın yetkisiz olduğunu bilerek bayiliğini yaptığı katılan şirkete çek keşide ettiği ve sanık ...’nin buna iştirak ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların katılan ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak borç ilişkisi nedeniyle çıkan anlaşmazlıktan dolayı suça konu çeki ödemedikleri, katılan şirketin sanıklardan ... hakkında suça konu çekle ilgili ... 3....
TL. asıl alacak, ... TL. işlemiş faizi, ... TL gider vergisi, ... numaralı kredi için ... TL. asıl alacak, ... TL. işlemiş faizi, ... TL. gider vergisi, olmak üzere toplam ... TL. tahsili ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %23,76 faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların itirazıyla takibin durdurulduğu; davacı banka Lara/Antalya şubesi ile davalı ... Ltd şirketi arasında, ... tarih ... seri numaralı ... TL. limitli genel kredi sözleşmesi, ... tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, ... tarihli Taşır Rehin Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri ve Çek Açılış Sözleşmeleri bağıtlanmak suretiyle akdi ilişki kurulduğu ve ticari nitelikli kredi ve bankacılık işlemlerinin yürütüldüğü; diğer davalı ...’nin Genel Kredi Sözleşmesine ... tarih ... TL, şirket kredi kartı sözleşmesine ise ... tarih ... TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır....
Ticari ilişki inkar edilmemiş, ancak faturaya konu hizmeti teslim almadığına ilişkin davalı savunmasına karşın, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda birbirini doğruladığı, bu hali ile teslimin karine olarak ispat edildiği ve aksinin ispatı hususunun davalı tarafça yapılması gerektiğini, yine davalı ayıplı ifa savunmasında bulunmasına karşın ayıbın ispatı hususunda ispata elverişli delil sunulmadığı, davalı dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmakla yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı temsilcisinin teklif edilen yemini eda ettiği, böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/551 Esas KARAR NO : 2022/428 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ---- sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca cari hesaptan doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla ----- numaralı dosya ile arabuluculuk süreci işletildiğini, bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,...
