ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2024/55 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında davacının ... ve ... numaralı 2 adet sayacına ilişkin olmak üzere imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedellerine ilişkin olmak üzere 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sisteminin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 15112022 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, her iki sayaç için aynı sözleşme imzalandığını, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından...
alacak, 5.365,29 TL faiz ve 268,18 TL ------olmak üzere 112.493,96 TL alacağının olduğu, b-Davacının, “takip tarihi itibariyle” taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenen garanti bedelleri ve diğer alacaklardan kaynaklanan alacağının; Davalı - asıl borçlu -------, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartlarından kaynaklanmış ve %33 gecikme faizi üzerinden hesaplanmış 54.202,21 TL asıl alacak, 1.675,37 TL faiz, 83,77 TL faizin % 5 gider vergisi ve 573,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 56.534,70 TL alacağının olduğu, c-Davacının, “takip tarihi itibariyle” ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartlarından kaynaklanan alacağının; Davacının hesaplanan toplam alacağının, 161.062,70 TL asıl alacak, 7.040,66 TL faiz, 351,95 TL ----- ve 573,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 169.028,66 TL olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/954 Esas KARAR NO: 2021/481 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacının ---- ettiğini, bu kapsamda müvekkilin davalı Borçlunun------ üstlenmiş olduğu tadilat ve inşaat işlerinde sipariş verilen--------- işleri hazırlayarak teslim etmek ve de işçilik hizmeti vermek suretiyle davalıyla Ticari İlişki içerisine girdiğini, müvekkil davacının davalıya ait tadilat ve inşaat işlerini zamanında yapıp, teslim ettiği halde davalı şirkete kesilen faturalar ve cari hesaptan dolayı müvekkile -------- kaldığını ve yapılan tüm uyanlara rağmen borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kalan ---- tutar üzerinden ----------- dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlu tarafından...
Maddesi uyarınca davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin saklanması ve muhafazası konusunda gerekli dikkat, özen ve ihtimamı gösterip göstermediği hususunun değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Takiben dosyanın, mahkememizce teşkil edilen nitelikli hesaplamalar ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyete tevdii gerekmiş, düzenlenen 21/09/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı ticari defter ve kayıtlarında; davalı şirketten 14.09.2021 olan (takip tarihi) itibariyle 66.375,00.-TL alacak kaydının bulunduğu, takip tarihi (14.09.2021) sonrası dava tarihi (15.01.2022) öncesi davalı şirketten 3 adet banka yolu ile EFT/Havale tahsilatları toplamı olan 20.650,00.-TL tutarın toplam alacak miktarından mahsubu sonrasında, 15.01.2022 olan (dava tarihi) itibariyle alacak kaydının 45.725,00.-TL kaldığı, davalı şirket kayıtlarında; davacı şirkete 14.09.2021 olan (takip tarihi) itibariyle 20.650,00....
----- hesap kat tarihinden temerrüt - kadar işlemiş akdi faiz, -----ihtarname masrafı -----nakit alacak, B- Nakit Alacak -----asıl alacak, --- temerrüt--- temerrüt faizi, --- hesap kat tarihinden temerrüt---- kadar işlemiş akdi faiz, --- toplam nakit alacak 2- Müteselsil Kefiller----yönünden; A- Nakit Alacak--- ---- asıl alacak, ---- hesap kat tarihinden takip t.'...
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının davalı bankadan çeşitli krediler kullandığını ancak kredilerin kullanıldığı döneme ilişkin olarak rekabet kurulunun 08/03/2013 tarih ve 2013/198 -100 sayılı kararı ile haksız rekabet oluşturacak işlemleri dolayısıyla davacı banka ile birlikte 11 banka hakkında idari yaptırım kararı aldığını, davalı bankanın rekabetin korunması hakkindaki kanunun 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari nitelikli alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari alım satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre alacağın 83.672,00 TL'lik kısmının, 14.12.2013 tanzim 31.01.2014 vade tarihli 58.000,00 TL miktarlı ve 14.12.2013 tanzim 15.02.2014 vade tarihli 25.672,00 TL miktarlı senetlerden, 296,98 TL'lik kısmının da davalı yana gönderilen havaleden kaynaklı olduğu, davalı yan tarafından ticari defterleri sunulmadığından incelenemediği, davacı defterine göre alacak belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı savunması doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda Van Defterdarlığı Erciş Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı ...'ın 06.09.2007 tarihinde Eczacılık işine başladığı, 28.02.2013 tarihinde işi terk ettiği bildirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari alım satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre alacağın 83.672,00 TL'lik kısmının, 14.12.2013 tanzim 31.01.2014 vade tarihli 58.000,00 TL miktarlı ve 14.12.2013 tanzim 15.02.2014 vade tarihli 25.672,00 TL miktarlı senetlerden, 296,98 TL'lik kısmının da davalı yana gönderilen havaleden kaynaklı olduğu, davalı yan tarafından ticari defterleri sunulmadığından incelenemediği, davacı defterine göre alacak belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı savunması doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda Van Defterdarlığı Erciş Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı ...'ın 06.09.2007 tarihinde Eczacılık işine başladığı, 28.02.2013 tarihinde işi terk ettiği bildirilmiştir....
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı TTK'nın19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....