ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2022/399 Karar DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyasından konkordato talebiyle dava açıldığını, şirkete önce 30/09/2020 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verildiğini ve akabinde yerel mahkemece kesin mühlet talebinin kabulü ile 28/02/2021 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, verilen kesin mühlet kararının akabinde 24/02/2022 tarihinde davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka ile borçlu ......

PARFÜMERİ LTD ŞTİ ye kullandırılan 05/09/2019 tarihli, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun, takipteki bu sözleşmeye dayanılarak yapılan borç olup olmadığı hususunda ve takip tarihinden itibaren gerek davalı şirketin gerek kefil olan davalıların bankaya bu sözleşmeden kaynaklı asıl alacak, faiz ve % 5 BSMV olmak üzere toplam borç miktarı, bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 BSMV ve alacağı yönünden rapor alınmış, karar vermemize dayanak teşkil edilen, usul ve yasaya uygun 12/04/2021 tarihli, rapor doğrultusunda, davacı banka tarafından, davalı borçlu ... PARFÜMERİ LTD ŞTİ'den, ...'den ve ...'den 132.368,29 TL asıl alacak, 4.209,02 TL işlemiş faiz, 210,45 TL BSMV alacağının bulunduğu, tespit edilmiş, davacı banka ile, davalı borçlu ... PARFÜMERİ LTD ŞTİ arasında, 05/09/2018 tarihli, 300.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye ek olarak, davalı ... ve ...'...

Davacı tarafça taşınmaz satımından kaynaklı alacak davasında davalının başka taşınmazının bulunmadığı, bu sebeple telafisi zor hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması için ... Ada ... Parsel nolu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz ve taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararı aksi halde davalıdır şerhi verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nın 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/374 KARAR NO : 2023/774 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket 05/04/2019 tarihli sözleşmeyle İzmir ili, Bornova İlçesi,......

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 2016 yılında, ...'ne ... no'lu üye numarasıyla ortak olduğunu, taraflar arasında ana sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 3+1 daireler için maliyet 155.000,00 TL olarak belirlendiğini, konutlarda oturacak kişiler için noter huzurunda bir çekiliş de yapıldığını ve .... Noterliği'nin 09/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı kura çekilişinde bir daire de müvekkile çıktığını, davacı sözleşme maddelerine göre davalı kooperatife ......

davalıdan icra takibine konu olan ticari krediden kaynaklı alacak ile tek hesaptan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinden gerek dava değeri miktarından çek bedellerinin iş bu dava konusunu oluşturmadığı, davalının tek hesap ve kredilerden kaynaklı alacak miktarlarından kefalet kapsamındaki sorumluluğunun raporun 8....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında mal alışverişinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davalı lehine taşınmaz ipotek edildiğini, ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı tarafından 9.10.2000 tarihli mutabakat belgesinin düzenlendiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ,09.10.2000 tarihli mutabakat metnine göre davacının davalıya borcu bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı akdi ilişkinin teminatı olarak vermiş olduğu ipoteğin taraflar arasındaki mutabakat sonucu bedelsiz kaldığı ve fekkin gerektiğini ileri sürmüştür....

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın bonodan kaynaklı olduğunu, bononun verilme sebebinin taşınmaz devrine ilişkin müflisin taahhüdü olduğunu iddia ettiği, davalı müflis defterlerinde bu senede ilişkin hiçbir kayıt olmadığı, davalı alacaklının usulüne uygun birbirini doğrulayan yazılı delillerle alacağını kanıtlaması gerektiği, senedin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Aile Mahkemesince, davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu BK'ya göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Somut olayda davacı ile davalı arasında boşanmadan sonra 4. Aile Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı katkı payı ve katılma alacağı davası devam ederken karşılıklı olarak yazılı anlaşma akdedildiği bu protokolden kaynaklı olarak dava açıldığı anlaşılmaktadır....

Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır. Temyize konu asıl davanın, su tüketiminden kaynaklı menfi tespit, birleşen davanın ise, su bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı-birleşen davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir....