ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 KARAR NO : 2022/666 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... San.ve Tic.ltd. Şti.ile arsa sahibi davalı ... aralarında düzenledikleri Antalya ...Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... parseldeki taşınmaz üzerine A,B,C,D Blok olmak üzere 4 adet blok inşa etme konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin %70’ini yapmış olmasına rağmen kendisine taahhüt edilen tapular verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı arsa sahibi ...’in, ... ... San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/1028 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ---- alacaklısı olduğunu, teminat altına alınan alacağın ödenmemesi nedeniyle ----- Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket aleyhine icra takibine başlanıldığını, anılan taşınmaz üzerinde davalı---davalı--- cetveline esas olmak üzere alacak miktarlarının sorulduğunu, davalı bankanın ---- ipoteklerden kaynaklı alacağının ----- olduğunun bildirildiğini, taşınmazın cebri icra yoluyla ---- satıldığını, satış bedelinden müvekkiline pay düşmediğini, satış bedelinin paylaştırılmasından sonra davalının ipoteklerinden kaynaklı borç bedellerini haksız çıkar elde etmek amacıyla olduğundan yüksek bildirdiğinin şifahen öğrenildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/10 Esas KARAR NO: 2021/747 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- verdiğini, ------ bazılarını davalıdan satın aldığını, tüketicilere satılan telefonlardan bazılarında sıkıntı çıkınca tüketicilere davacı tarafından ödemelerin yapıldığını, ---- sayılı kararı uyarınca ---icra takibi dosyasına--- kararına istinaden ------ ödendiğini belirtmiş ve ayıplı mallara ilişkin ödenen ---- dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından, dava konusu taşınmaz için davalı adına çekilen kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini iddia ederek, birbirini takip eden aylara ilişkin kredi taksit miktarlarını ihtiva eden, bir kısmında davacının isminin bir kısmında kredi taksit ödemesi açıklaması bulunan dekontlar ibraz ettiği anlaşılmaktadır....
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Alüminyum İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'nin ... 1....
Dava dilekçesinde; davaya konu taşınmaz için 25.000 TL mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebinde bulunulmuş, Mahkemece; 15.02.2016 tarihli hesap bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis edilmiş, dayanılan hesap bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz üzerinde davacının katkı payı alacağı hesap edilmesi için, taşınmazın çıplak mülkiyet değerinin belirlenmesi gerektiği, zira taşınmazın mülkiyeti davalı adına, intifa hakkının davacı adına tescil edildiği, davalının ev hanımı olduğu, bu nedenle taşınmazın dava tarihindeki çıplak mülkiyet değerinin davacının katkı payı alacağı olacağı görüşü bildirilmiştir. Mahkemenin, taşınmaz sebebi ile 25.000 TL alacağa hükmetmiş olduğu anlaşılsa da, bu alacak hesaplanırken taşınmazın hangi değerinin esas alındığı, taleple bağlı kalınarak mı bu kararı verdiği, öyleyse asıl alacağının ne miktarda olduğu, hesaplamayı nasıl yaptığı belli değildir....
Taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin celp edilen taşınmaz satış akit senedinin incelenmesinden; taşınmaz maliki davalının bizzat dava konusu bağımsız bağımsız bölümü alıcı davacıya ipoteği bilerek, bütün hukuki vecibelerini kabul ederek, taşınmaz üzerinde işlem anında bulunan tüm takyidatlar ile birlikte bu satışı aynı bedelle kabul ettiği, taşınmaz satış bedelinin 3.000,00 TL olduğu, davalının satış bedelini nakden ve tamamen aldığının beyan edildiği, senet içeriğinden ipoteğe konu borç bedelinin satış bedeli olarak mahsup edildiği yönünde herhangi bir açıklayıcı beyan olmadığı, bilakis davalının, davacıdan satış bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalının müvekkili şirkete 2.000.000,00 TL cari hesap kaynaklı borcu olduğu, davalı tarafın iş bu borca mahsuben müvekkili şirkete farklı zama dilimi içerisinde çok sayıda senet ve çek verdiği, 2017 yılından sonraki senetlerin tahsilinde problem yaşandığı, davalı tarafın keşide edip müvekkili şirkete verdiği senetlerin tahsil edilememesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın kötüniyetli olarak vermiş olduğu senetler için imzaya itiraz ettiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 222.900,00 TL kısmi alacaklarının icra takiplerine senet ve çeklerin vade tarihinden itibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalının müvekkili şirkete 2.000.000,00 TL cari hesap kaynaklı borcu olduğu, davalı tarafın iş bu borca mahsuben müvekkili şirkete farklı zama dilimi içerisinde çok sayıda senet ve çek verdiği, 2017 yılından sonraki senetlerin tahsilinde problem yaşandığı, davalı tarafın keşide edip müvekkili şirkete verdiği senetlerin tahsil edilememesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın kötüniyetli olarak vermiş olduğu senetler için imzaya itiraz ettiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 222.900,00 TL kısmi alacaklarının icra takiplerine senet ve çeklerin vade tarihinden itibaren...
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'...
