Davalı vekili, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmaz üzerindeki kiracısını tahliye ettiğini, ipoteği de kaldırdığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, derdestlik itirazının yerinde görülmediği, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinin resmi şekil şartına haiz olmadığından geçersiz olduğu, şekil noksanlığının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılmasını teşkil etmeyeceği, geçersiz sözleşmelerde herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu, davacının talebinde haklı olduğundan, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü, işlemiş faiz alacağının .........TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının ............
İlk derece mahkemesinin 06/09/2022 tarihli ara kararı ile; talebin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasında davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik olduğu, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımız bölüm dairelerinin davacıya ait olacağı, binadaki mal sahibine ait dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslim edileceği hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinin 14.11.2016 olduğu, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği belirtilerek, davacı vekilinin 15.000,00 TL tutarında nakdi teminat karşılığında davalının menkul ve garimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 2016 yılında, ...'ne ... no'lu üye numarasıyla ortak olduğunu, taraflar arasında ana sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 3+1 daireler için maliyet 155.000,00 TL olarak belirlendiğini, konutlarda oturacak kişiler için noter huzurunda bir çekiliş de yapıldığını ve .... Noterliği'nin 09/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı kura çekilişinde bir daire de müvekkile çıktığını, davacı sözleşme maddelerine göre davalı kooperatife ......
Asliye Hukuk Mahkemesi 15.03.2022 tarih 2022/119E., 2022/148 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu ve kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin HMK 4. madde gereği Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek verdiği karşı görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin 05.04.2022 tarihinde kesinleşmiş olup dosya merci tayini için Dairemize resen gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her iki mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararları ile çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya HMK'nın 21/1- c maddesi uyarınca re'sen merci tayini için dairemize gönderilmiştir....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Orhangazi İlçesi Keramet Mahallesi 3079 parsel sayılı zeytinlik vasfındaki taşınmazını 07.02.2020 tarihli yazılı protokol ile davalı tarafa sattığını, bu satış nedeni ile 60.000 USD 'lik kısım müvekkili tarafından alındığını ancak bakiye 100.000 TL'lik kısmını sözleşme tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerekmesine rağmen davalı tarafın müvekkiline ödenmediğini, satış sözleşmesi her iki tarafın da kabulünde olduğunu, tanzim edilen sözleşmede tanık imzası da bulunduğunu, müvekkilinin takip dosyası ile talep ettiği alacağına itiraz ederek müvekkiline ödeme yapmaktan imtina ettiğini, İcra takibi sonrasında arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı- Sözleşmeden vazgeçme ve sözleşmeden kaynaklı) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Davacı tarafça taşınmaz satımından kaynaklı alacak davasında davalının başka taşınmazının bulunmadığı, bu sebeple telafisi zor hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması için ... Ada ... Parsel nolu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz ve taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararı aksi halde davalıdır şerhi verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nın 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeden kaynaklı alacak ... ile ...'a velayeten ... aralarındaki terekeden kaynaklı alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2012 gün ve 112/1178 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 112,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 91,19 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Örneğin çekişmeli alacak olacak kira sözleşmesi ise kaynaklı uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesi’nde işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık İş Mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, ticari nitelikte bir alacak ise Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeden ayrılmamıştır." şeklinde ifade edilmiştir. Dava konusu olayda taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı taraf arasındaki 01/04/2020 tarihli taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklı olup, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK 4. madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, bu özel düzenleme gereği davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.07.2018 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 30 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 29.447,72 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 4.969,28 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 878,18 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren,Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
