Kişilere devredilme korkusu üzerine 30.12.2019 tarihinde ibranameyi imzalayarak taşınmazların tapularının devrinin sağlandığını, müvekkil tarafından 2017 yılının ekim avında emsal kira bedelinin ödenmemesi halinde taşınmazların geç tesliminden kaynaklı olarak yasal yollara başvuracağının ihtarnameyle bildirilmesi, daha sonra 30.12.2019 ve 01.01.2020 tarihlerindeki ihtarnamelerle baskı altın ibranamelerin imzalandığı ve müvekkilin geç teslimden kaynaklı haklarının saklı tutularak yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, geç teslimd< kaynaklı alacak hakkından feragat etmesi normal şartlarda düşünülmeyeceği, sözleşmenin 9.1 maddesi doğrultusunda 30.09.2017 tarihi ile gayrimenkulun fiili devrinin yapıldığı 30.09.2018 tarihleri arasında biriken 12 aylık aşkın zararlarının dava konusu edildiğit sahibinden.com dan yapılan internet araştırmalarında her iki taşmmaz içiı ayıı ayrı 3.500 TL. - 6.000TL. arasında elde edemediği kazanç kaybının olduğunu, açıla...
Davalı Mehmet Mashar Şimşek cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun bir kısmının nakit olarak bir kısmının ise taşınmaz olarak ödendiğini, davacının taşınmaz bedelini ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, kabul ettiği borcun banka dekontlarındaki borç olmayıp aralarındaki alacak verecekten kaynaklı borç olduğunu, banka dekontlarını kabul etmediğini, dekontlarda borç ibaresi bulunmadığını, dekontla yapılan ödemelerin şahsına yapılan ödemeler olduğunu ileri sürerek, davannı reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2019/815 ESAS - 2021/241 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı Karatay Belediyesi arasında Konya ili Karatay ilçesi Akçelebi Mahallesinde kain tapunun 32354 ada 1 parsel sırasında kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 28/10/2014 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici Karatay Belediyesi tarafından davalıya verilecek olan bağımsız bölülerden A-22 blok 5. Katta yer alan 12 nolu bağımsız bölümün 110.000,00 TL bedel karşılığında davacıya temliki için davacı ile davalı arasında Konya 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2020/805 2021/58 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......
kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- sayılı dosyasında ---- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ sayılı dosyasında,----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için --- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- dosyasında ,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- dosyasında takip başlatıldığını...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/251 ESAS - 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 02.06.2021 tarihli ara karar ile davanın alacaklı ... ile borçlu ... arasında düzenlenen 10.08.2019 vade tarihli, 90.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı alacak iddiası olduğu, taraflar arasındaki senetten kaynaklı cari hesapların dava konusu edilebileceği ve bu şekilde taraflar arasındaki ihtilafın giderilebileceği, alacaklının borçludan 90.000,00 TL alacaklı olduğu iddiasının incelenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO: 2022/537 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (cari hesap veya ticari kredi sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- taşınmazın maliki iken------ imzaladığını, müvekkili şirket ile ----- arasında tanzim edilen anlaşma ve protokollerin konusunun; "müvekkilinin o dönem malik olduğu ---- parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde--------tesis edilmesi,----- işleticiliğini Müvekkil şirkete vermesi, müvekkili şirketin ---- tarafından gösterilen yerlerden temin edeceği ----- hususunda olduğunu, işbu dilekçe ekinde sunulan protokolün ---- destek ödemesi,-----satış destek ödemesi yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkide ödemelerin ---- birimi üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığının...
Kişinin sorumluluğu da dikkate alınarak davacı kurumun davalıdan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 73.914,84 TL (davalı T3'nun sorumluluğu 6.719,53 TL), ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 14.997,91 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 7.938,45 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve bu şekilde sattığı taşınmaz üzerindeki haczin kalktığını, buna göre davalının taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması sebebiyle sadece 110.000,00 TL ödendiğini, tapu devrinin geçekleşmesinden sonra davalının bankadan çektiği kredi üzerinde 55.000,00 TL haciz gözüktüğünden kendisine 55.000,00 TL ödendiğini, böylece davalının evi gerçek değerinin altında bir bedelle satın aldığını ve davalının haksız olarak zenginleştiğini ileri sürerek; 55.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın resmi senetle yapıldığını, resmi senette taşınmazın 115.000,00 TL'ye satıldığının belirtildiğini, 165.000,00 TL'ye satılmasının mümkün olmadığını, bankadan kredi çekebilmek ve tescil işlemlerinin yapılması için kayın validesinin adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
