Dava dilekçesinde; davaya konu taşınmaz için 25.000 TL mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebinde bulunulmuş, Mahkemece; 15.02.2016 tarihli hesap bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis edilmiş, dayanılan hesap bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz üzerinde davacının katkı payı alacağı hesap edilmesi için, taşınmazın çıplak mülkiyet değerinin belirlenmesi gerektiği, zira taşınmazın mülkiyeti davalı adına, intifa hakkının davacı adına tescil edildiği, davalının ev hanımı olduğu, bu nedenle taşınmazın dava tarihindeki çıplak mülkiyet değerinin davacının katkı payı alacağı olacağı görüşü bildirilmiştir. Mahkemenin, taşınmaz sebebi ile 25.000 TL alacağa hükmetmiş olduğu anlaşılsa da, bu alacak hesaplanırken taşınmazın hangi değerinin esas alındığı, taleple bağlı kalınarak mı bu kararı verdiği, öyleyse asıl alacağının ne miktarda olduğu, hesaplamayı nasıl yaptığı belli değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 KARAR NO : 2022/666 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... San.ve Tic.ltd. Şti.ile arsa sahibi davalı ... aralarında düzenledikleri Antalya ...Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... parseldeki taşınmaz üzerine A,B,C,D Blok olmak üzere 4 adet blok inşa etme konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin %70’ini yapmış olmasına rağmen kendisine taahhüt edilen tapular verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı arsa sahibi ...’in, ... ... San. ve Tic. Ltd....

olmamak kaydıyla ... nolu krediden kaynaklı 43.988,06 TL asıl alacak , 1.071,31 TL işlemiş faiz , 53,52 faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 45.111,89 TL, Şirket kredi kartından kaynaklı 24.315,88 TL asıl alacak, 740,08 işlemiş faiz, 37,00 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 25.092,96-TL, KMH yönünden 15.029,42 TL asıl alacak, 448,35 TL işlemiş faiz, 22,42 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.500,19 TL, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklı 16.666,64 TL asıl alacak, 33,67 TL işlemiş faiz, 1,68 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.701,99 TL, Krediler genel toplamı 102.407,03 TL ve 394,99 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 102.802,02 TL davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.09.2017 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davacının davasının KABULÜNE, Davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 38.809,32 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 26.578,62 TL, yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 1.521,99 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 7.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 2.250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 250,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

Kesin mühlet tarihine göre alacak hesabında kredi kartından kaynaklı alacağın 695.835,14 TL, esnek ticari hesaptan kaynaklı alacağın 48.273,86 TL, çek yaprağından kaynaklı olarak 3.595,87 TL olmak üzere diğer alacaklar için 6 TL hesaplandığında toplam faiz ile birlikte 783.953,98 TL alacak belirlendiği, 17 adet çek yaprağı bulunup dava tarihine göre 34.075,00 TL gayri nakdi risk için depo talebinde bulunabileceği ve geçici ve kesin mühlet tarihinden sonra ve konkordato tasdik kararını müteakip olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oluşan 5.299,50 TL banka alacağının davalıdan talep edilebileceği belirtilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın bonodan kaynaklı olduğunu, bononun verilme sebebinin taşınmaz devrine ilişkin müflisin taahhüdü olduğunu iddia ettiği, davalı müflis defterlerinde bu senede ilişkin hiçbir kayıt olmadığı, davalı alacaklının usulüne uygun birbirini doğrulayan yazılı delillerle alacağını kanıtlaması gerektiği, senedin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında mal alışverişinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davalı lehine taşınmaz ipotek edildiğini, ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı tarafından 9.10.2000 tarihli mutabakat belgesinin düzenlendiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ,09.10.2000 tarihli mutabakat metnine göre davacının davalıya borcu bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı akdi ilişkinin teminatı olarak vermiş olduğu ipoteğin taraflar arasındaki mutabakat sonucu bedelsiz kaldığı ve fekkin gerektiğini ileri sürmüştür....

Aile Mahkemesince, davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu BK'ya göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Somut olayda davacı ile davalı arasında boşanmadan sonra 4. Aile Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı katkı payı ve katılma alacağı davası devam ederken karşılıklı olarak yazılı anlaşma akdedildiği bu protokolden kaynaklı olarak dava açıldığı anlaşılmaktadır....

yönünden %38,40 oranında temerrüt faizi, KMH ve kredi kartı yönünden ise Merkez Bankası tarafından kredi kartları için ilan edilen değişken oranlarda temerrüt faizi hesaplanmasına, faizlerin her bir takip türündeki asıl alacak üzerinden işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, (diğer davalılar ... ve ... ile bunların kefalet limiti ile sınırlı olmak şartı ile, tahsilde mükerrer olmamak üzere müteselsilen tahsiline,) (2) Davalılar ... ve ... tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bu iki kefilin kefalet limitleri 100.000,00-TL ile sınırlı olması sebebiyle davanın bunlar yönünden kabulüyle 37.638,03-TL'lik taksitli ticari krediden kaynaklı borç ve KMH ve kredi kartlarından kaynaklı 62.361,97-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL yönünden İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin bu miktar üzerinden devamına, bu davalıların kendi temerrütlerinden kaynaklı sorumlulukları nedeniyle takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi kaynaklı alacak yönünden %38,40 oranında KMH ve kredi kartlarından kaynaklı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/374 KARAR NO : 2023/774 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket 05/04/2019 tarihli sözleşmeyle İzmir ili, Bornova İlçesi,......