Mahkemece, ''Yapılan yargılama, toplanan deliller tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı kapsamı değerlendirildiğinde, davacı taraf davaya konu taşınmazın satışı konusunda davalıya vekalet verdiği, ancak söz konusu taşınmaz satışından doğan satış bedelini davacıya ödenmediği iddia olunmuştur. Burada davacıya taşınmaz satış bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalı ise süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Süresinden sonra davalı vekilince dosyaya sunulan davacının imzaladığı belgede ise borcu olmadığını yazılı olduğunun görüldüğü, davacıya bu husus sorulduğunda, neye imza attığını bilmediğini ve zaten davaya konu ettiği taşınmaz satışı bedelinin ödenmediğine ilişkin savcılıkta suç duyusunda bulunduğunu belirttiği, Ankara C. Başsavcılığına davacı tarafından verilen şikayet dilekçesinde de dava dışı Ahmet Hamdi ÜÇER'in söz konusu taşınmazın satışından kaynaklı parasını ödemediği ve dolayısıyla suç duyusunda bulunulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, alacak istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2021/991 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilnin davalıların oluşturduğu ---- ortaklıktan ----------- Sözleşmesi ile --- nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmenin 13. maddesine göre bağımsız bölümün teslim tarihinin sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, sözleşmenin tarafları arasında ------ imzalandığından taşınmazın müvekkile ------tarihinde teslim edilmesi gerekirken ekli teslim tutanağından görüleceği üzere gecikmeden kaynaklı kira hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıtla 21.04.2021 tarihinde teslim alındığını, teslim alınan taşınmazın müvekkil tarafından kiraya verildiğini, --- 03.09.2021 tarihinde uzlaşmazlıkla sonuçlandığını, arabuluculuktan...
Kişi Recep Aydemir'in %25 olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 28.068,31 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 5.764,20 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 300,43 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesin " dair hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/10 Esas KARAR NO: 2021/747 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- verdiğini, ------ bazılarını davalıdan satın aldığını, tüketicilere satılan telefonlardan bazılarında sıkıntı çıkınca tüketicilere davacı tarafından ödemelerin yapıldığını, ---- sayılı kararı uyarınca ---icra takibi dosyasına--- kararına istinaden ------ ödendiğini belirtmiş ve ayıplı mallara ilişkin ödenen ---- dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir....
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçeside özetle; dava konusu alacak üzerinden harç alınması gerektiğini, alacak tutarının kesin ve net olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının beyanlarının gereçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın kendi mülkiyetinde olmadığını, taşınmazın maliki olmadığı gibi satışında veya başka bir işleminde herhangi bir ilişkisinin olmadığını, mülkiyetinde bulunmayan eşyanın satışının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tarafına verdiği paranın kendisinden aldığı ziynet eşyaları karşılığında verdiğini, taşınmaz bedeli olmadığını, alacak verecek üzerinden 12 yıl geçtiğini, alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresini geçirdiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçeside özetle; dava konusu alacak üzerinden harç alınması gerektiğini, alacak tutarının kesin ve net olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının beyanlarının gereçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın kendi mülkiyetinde olmadığını, taşınmazın maliki olmadığı gibi satışında veya başka bir işleminde herhangi bir ilişkisinin olmadığını, mülkiyetinde bulunmayan eşyanın satışının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tarafına verdiği paranın kendisinden aldığı ziynet eşyaları karşılığında verdiğini, taşınmaz bedeli olmadığını, alacak verecek üzerinden 12 yıl geçtiğini, alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresini geçirdiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/1028 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ---- alacaklısı olduğunu, teminat altına alınan alacağın ödenmemesi nedeniyle ----- Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket aleyhine icra takibine başlanıldığını, anılan taşınmaz üzerinde davalı---davalı--- cetveline esas olmak üzere alacak miktarlarının sorulduğunu, davalı bankanın ---- ipoteklerden kaynaklı alacağının ----- olduğunun bildirildiğini, taşınmazın cebri icra yoluyla ---- satıldığını, satış bedelinden müvekkiline pay düşmediğini, satış bedelinin paylaştırılmasından sonra davalının ipoteklerinden kaynaklı borç bedellerini haksız çıkar elde etmek amacıyla olduğundan yüksek bildirdiğinin şifahen öğrenildiğini...
PARFÜMERİ LTD ŞTİ ye kullandırılan 05/09/2019 tarihli, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun, takipteki bu sözleşmeye dayanılarak yapılan borç olup olmadığı hususunda ve takip tarihinden itibaren gerek davalı şirketin gerek kefil olan davalıların bankaya bu sözleşmeden kaynaklı asıl alacak, faiz ve % 5 BSMV olmak üzere toplam borç miktarı, bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 BSMV ve alacağı yönünden rapor alınmış, karar vermemize dayanak teşkil edilen, usul ve yasaya uygun 12/04/2021 tarihli, rapor doğrultusunda, davacı banka tarafından, davalı borçlu ... PARFÜMERİ LTD ŞTİ'den, ...'den ve ...'den 132.368,29 TL asıl alacak, 4.209,02 TL işlemiş faiz, 210,45 TL BSMV alacağının bulunduğu, tespit edilmiş, davacı banka ile, davalı borçlu ... PARFÜMERİ LTD ŞTİ arasında, 05/09/2018 tarihli, 300.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye ek olarak, davalı ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/745 Esas KARAR NO : 2023/579 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul İli, ... İlçesi, ... ada, ...parselde bulunan .... Outletteki A1/Blok, 10....
