konu belgelerle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağını, -Taraflar arasındaki alacak miktarının genel mahkemede yargılama konusu yapılıp alacak miktarı belirlenmeden takibe girişilemeyeceğini, -Talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu, -Mükerrer takip yapıldığını ancak mükerrer olan diğer takibe atıf yapılarak “tahsilde tekerrür olmama” kaydının bulunmadığını belirterek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/311 Esas KARAR NO : 2022/365 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında imzalanan 09/05/2017 ve 22/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya Ticari Kredi/ Krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı kat edilerek Bakırköy .... Noterliğinden 19/04/2021 tarihli, .... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarına ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini, borçlu ........
Davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan ticari krediden kaynaklı alacak tutarının ferileri ile birlikte toplam 15.059,03 TL olduğu, bu bedele takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz işletilmesi gerektiği, 3 ayrı kredi kartından kaynaklı alacak tutarının ferileri ile birlikte toplam 7.737,58 TL olduğu, bu bedele yıllık %28,8 oranında faiz işletilmesi gerektiği, tek hesaptan kaynaklanan alacak tutarının ise ferileri ile birlikte toplam 7.822,14 TL olduğu, bu bedele yıllık %24 oranında ticari faizin işletilmesi gerektiği, buna göre toplam alacak tutarının 30.614,40 TL olarak belirlendiği, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, raporun davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı tarafça rapora itiraz edilmediği, alacağın sözleşmeden kaynaklı olduğu ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle, likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği...
alacak hakları için 2.500 TL ve davacı - karşı davalının tespit edilecek banka hesaplarındaki paralara ilişkin 100 TL olmak sureti ile toplam 5.100 TL edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... 1- Davacının davasının KABULÜ ile, Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 22.632,24 TL nin gelirin onay tarihi olan 13/04/2017 tarihinden, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 242,39 TL nin ödeme tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 2.920,68 TL nin ödeme tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.715,32 TL nin ödeme tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.384,28 TL nin ödeme tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 92,72 TL nin ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi giderlerinden kaynaklı...
nin yaptığı işin hesabını verme, müvekkili nam ve hesabına edindiği her şeyi iade etme veya saklamaya mecbur olduğunu ancak vekalet hükümlerine aykırı hareket ederek sattığı taşınmazın parasını tam ve eksiksiz olarak murise intikal ettirmediğini belirterek taşınmaz bedelinden murise intikal ettirilmeyen kısmın tespit edilip miras hisseleri oranında şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı miras payına yönelik alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ‘... Miras bırakan adına açılan böyle bir davada, tüm mirasçıların davada yer alması zorunlu olduğu gibi, sonuç ve isteğinde terekeye iade biçiminde olması şarttır. Pay oranında tescil ve alacak isteğinin dinlenebilmesine olanak yoktur....
Şeklindeki göreve ilişkin amir hükmü dikkate alındığında, davacı şirketin alacak iddiası, tam ıslah ve bu nedenle verilen yeni dava dilekçesinde de davacı şirkete ait araçların davalı şirkete kiralanmasından kaynaklı olduğu şeklinde ifade edilmekle ve bu husus dosya kapsamıyla sabit olmakla, başlangıçta iflas yoluyla yapılan icra takibine dayalı olarak itirazın iptali ile iflas kararı verilmesi istemiyle açılan dava, tam ıslah sonrasında kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine dönüşmüş olmakla, HMK 4.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin amir hükmü dikkate alınarak uyuşmazlığın niteliği itibariyle davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Burada üzerinde durulması gereken husus; davacının her ne kadar eldeki davanın dava dilekçesinde tek faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu yazılı olsa da aslında davacının açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğunun kabul edilmesi gerekir. Davacının davalıya sattığı mallara ilişkin 6 fatura kestiği ve bu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi defterinde kayıtlı olan faturalardaki malları teslim aldığının bu durumda kabul edilmesi gerektiği, eldeki davada davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve ödeme savunmasının da olmadığı, bu durumda davacının davalıdan açık hesap ilişkisinden kaynaklı 8.050,14 TL alacağı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği ve dava tarihinden itibaren faize hak kazanacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı dava konusu taşınmaz üzerinde ...A.Ş. lehine 300.000 TL. bedelli teminat ipoteğinin tesis edilmiş olduğunu, önceki tapu maliki ... şirketi lehine mülga ...Kayseri şubesinden Gebze Gümrük Müdürlüğüne hitaben verilen 26.01.2001 tarihli 156.103,84 TL bedelli süresiz teminat mektubunun Aralık 2002 tarihinde ...A.Ş 'ye teslim edildiğini, bunun haricinde ...ile aralarında, alacak borç ilişkisi doğuran hiçbir işlem bulunmadığının beyan edildiğini, davalı bankanın teminat ipoteği nedeniyle hiçbir alacağı bulunmadığını, bu konuda davalı bankaca yazılı olarak bir alacak talebinde bulunulmadığını ileri sürmüş, dava konusu taşınmaz üzerindeki teminat ipoteğinin kaldırılmasına, herhangi bir borç çıkması halinde de borcun depo edilmek koşulu ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, ......
(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, 10874 b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler (HMK md.4). 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmünü taşımakta olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemesinde çözümlenmesini öngörmektedir....
