Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel Mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan sözleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı rücuan alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanan davanın konusu, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve talebin temyiz incelemesi, 13. Hukuk dairesi görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, reklam hizmetine ilişkin cari hesap ilişkisinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında reklam yayın bedeli olarak davacının davalıda takibe konu alacağının olduğu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa ettiği davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmediğini davacını 8 adet faturadan kaynaklı alacağının olduğunu, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, Davacının dava dilekçesinde belirtilen hizmeti davalıya verip vermediği, davacının dava dilekçesinde belirtildiği ve icra takibine konu ettiği miktarda davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Bakırköy ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı yüklenicinin eksik ifada bulunup bulunmadığı, eksik ifa nedeni ile davalı iş sahibinin farklı firmalara eksik işleri tamamlattırmak sureti ile maddi zararının doğup doğmadığı, davacı yüklenicinin iş süresinde eksiksiz ifa etti ise talep edebileceği malzeme bedeli, hak ediş ücreti ve gecikme cezasından kaynaklanan alacak tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/453 esas sayılı dava dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş olup, mahkememiz dava dosyası ile Ankara ......
Holdings B.V. arasında yönetim sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşmenin garanti edeni durumunda bulunduğu, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin dosya içerisinde yer alan cari hesap ekstresine yansıtıldığı, davacı şirket tarafından sözleşmeye istinaden faturalar düzenlenerek cari hesabın alacak kısmına kaydedildiği, yapılan ödemelerin ise borç kaydedilerek alacak miktarından düşüldüğü, cari hesaba 14027 numarası ile kaydedilen faturadan 4.310,55 Euro ödenmemiş tutarın bulunduğu, anılan faturadan kaynaklı bu tutar kadar davacının dava dışı şirketten alacaklı olduğunun sabit olduğu, cari hesaba 14269 numarası ile kaydedilen faturadan 2.975,00 Euro ödenmediğine ilişkin kaydın yine aynı sütunda bulunduğu, her iki alacak kalemi yönünden "ödeme" ibaresinin bulunmadığı, her ne kadar 3.689,00 Euro ve 257,87 Euro tutarlarının yanında "ödeme" ibaresi yer alsa da bunun yapılan bir borç ödemesini değil dava dışı şirket için yapılan masraf harcamasını yansıttığı, nitekim...
