- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olduğunu bu sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve takibe geçildiğini davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
süreçte halen mimari projeler için İdare’den onay alınamadığını, davalı yanca iyi yönetilmeyen süreçler dolayısıyla müvekkili şirket belirtilen alacak kalemleri kapsamında maddi olarak zarara uğradığını beyan ederek; belirsiz alacak olarak 200,00 Euro proje değişikliklerinden kaynaklı, verilen emeğin ve çalışmanın karşılığı olan alacağın, belirsiz olarak 200,00 Euro hak ediş süreci başlatılmayan işlere ilişkin alacağın, belirsiz olarak 200,00 Euro haksız olarak el çektirilmeden kaynaklı alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı kanun kapsamında Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyası ile ayrı bir ticari hizmet ilişkisinden doğan alacak davası açıldığını ve o davanın işbu dava ile bağlantılı olduğunu, aynı sözleşmeden doğan farklı dönemler ilişkin alacak talepleri içerdiğini belirterek, ikame olunan işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklı alacak iddiası ile 12/01/2022 tarihinde alacak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür. Mahkememizin 2022/76 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkiline daire tesliminden kaynaklı ....433,... TL tutarındaki borcunu ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasının; davacı ve davalı şirketlerinin aynı olduğu, her iki davanın da 06/01/2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı olduğu, Mahkememizdeki davada; davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek sözleşmeden kaynaklı tazminat taleplerinde bulunduğu, davalı şirketin ise sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinde bulunduğu, buna göre her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK.nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ....
Şti.' ye araç tutarının 7 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde aracın Borçlar Kanununda yer alan zapt hükümleri çerçevesinde ellerinden alınması halinde, zapta karşı sorumluluk hükümleri çerçevesinde sözleşmeden dönerek ödedikleri araç bedeli 92.500,20 TL ve gönderilen masraf tutarı 1.000 TL nin ifa tarihinden itibaren ticari faizi ile isteneceği, yine davalının sözleşme ile üstlendiği mülkiyeti nakil borcu tanınan süre içerisinde yerine getirilmezse sözleşmeden dönüleceği ihtar edildiği görülmüştür. İhtarnamenin 4 Mart 2014 tarihinde davalı şirket adresinde daimi çalışana tebliğ edildiği görülmüştür. İcra Dosyası: Kemalpaşa icra Müdürlüğü2 nün ... E. Sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 93.000,00TL asıl alacak, 8.397,73 TL işlemiş faiz, 101.897,93 TL toplam alacak için ilamsız icra takibi başlattığı , davalının 24/02/2015 borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu analşılmıştır. Davacı Tanığı ......
İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak, 3.699,07-TL. asıl alacak, 413,71-TL. işlemiş faiz olmak üzere,toplam 4.112,78-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bononun ödendiğini ve davalıya teslim edildiğini, bu bonoyla ilgili müvekkilinin hiçbir alacak talebinin bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin ... şirketinden sözleşme uyarınca tahsilat yapmadığını, davacının iddia ettiği hesabın dava dışı ....nin hesabı olduğunu, bu nedenlerle menfi tespit ve alacak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sözleşme, banka dekontu, banka hesap dökümü, senetler, ihtarname, ticari defter, kayıt ve belgeler, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Muhtelif Köylerin Yol Betonlama İşi konusunda 2 adet sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmelerde belirtilen işleri eksiksiz ve şartnameye uygun teslim etmesine rağmen haksız olarak toplam KDV hariç 88.924,77 TL kesinti yapıldığını ifade ederek 24.06.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklı 59.334,66 TL'nin hakediş tarihi olan 03.02.2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ve KDV si ile 06.09.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklı 29.590,11 TL'nin hakediş tarihi olan 18.01.2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ve KDV si ile birlikte tahsilini istemiştir. Sözleşmelerin imzalandığı tarihte 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olup, muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun alacak miktarı gösterilmek ve istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmesi gerekir (BK. 101./I. madde). Ancak borcun ifa edileceği gün kesin olarak taraflarca belirtilmiş ise bu günün gelmesiyle borçlu temerrüde düşer (BK.101./II. madde)....
E. sayılı dosya ile HMK m. 166. gereği hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesini, sözleşmeden kaynaklı bakiye 1250,00-USD ücret alacağının davalıdan ihtarnamenin tebliği tarihinden (21.03.2023) itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranda işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla müvekkilinin zararının tahkikat aşamasında tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, belirsiz alacak davası olarak açtığı işbu dava davalının temerrüt tarihi 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile; ilave işlerden kaynaklı şimdilik 500,00-USD alacağın fiili ödeme günündeki karşılığı ile, sözleşmenin ifa edilmesinin engellenmesi sebebi ile şimdilik 500,00-TL maddi zarar/tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
