FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 KARAR NO : 2023/46 DAVA : Sözleşmeden Kaynaklı Alacak DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmeden Kaynaklı Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 03/11/2021 tarihinde "...." sistemini kullanılmasına yarar sistemin kurulumu ve sistemin çalışması için anahtar vazife gören USB dongle'ın satışı konusunda mutabakata varıldığını, taraflar; sözleşme öncesi yazışmaları ve işin niteliği icabı sözleşme konusu yazılım olan ....'...
Davacı banka takip talebinde genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı nakdi kredi alacağının tahsilinin yanısıra gayrinakdi kredi alacağının depo edilmesini istemiş, davalı kefil takip borcunun imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gayrinakdi kredi alacağının davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiş olmasına karşın takip konusu diğer kredi alacağının davalının imzası olduğu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda açık bir ifadeye yer verilmemiştir. Davalı kefil imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece bu yönler gözetilip banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalıların 116.581,75 USD tutarında borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen toplam miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14911 esas 2016/5049 karar 21.03.2016 tarihli ilamı ile “İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan ipotek 05.09.2007 tarihli olup 100.000 USD bedelli limit ipoteğidir. Limit ipoteği, ipotek limiti miktarınca sorumluluk doğurmaktadır. Somut olayda alacak miktarı toplam 116.581,75 USD olarak belirlenmiş olduğundan ipotek limitini aşacak şekilde itirazın iptaline ve ferilere hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
takibine konu alacağının 19.939,00 TL olduğu ancak yapılan hesaplama sonucunda davacının sözleşmeden kaynaklı 18.563,95 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından İstanbul 35....
konu alacağının 19.939,00 TL olduğu ancak yapılan hesaplama sonucunda davacının sözleşmeden kaynaklı 18.563,95 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından İstanbul ......
kaynaklı ceza kesintisinin yerinde olmadığı beyan edilerek bu sözleşmeden kaynaklı bakiye 308.970 TL alacağından şimdilik 30.000 TL nin tahsilini, 26.12.2019 tarihli 2019/558037 İHK nolu sözleşmeden kaynaklı bakiye 272.500 TL alacağından şimdilik 30.000 TL nin tahsili ile sözkonusu sözleşmenin feshinde davalı idarenin kusurlu olması nedeniyle bu sözleşmeden kaynaklı nakde çevrilen 90.000 TL teminat bedelinin iadesi taleplerinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/758 Esas KARAR NO : 2021/1174 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile akdedilen---- borçlarının %2,5 i, borca karşılık devri yapılan ve/veya -------- tutarının %3 ü oranında müvekkili şirkete hizmet bedeli ödemesi gerekmesine rağmen ilgili ödemelerin yapılmadığını, söz konusu alacakların bilirkişi marifetiyle tespiti için şimdilik 10.000 TL'sinin HMK. madde 107 gereğince işlemiş ve işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dosyanın daha önce ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı danışmanlık ücretinin tahsili istemine ilişkindir....
İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan muaccel alacaklarının faturalandırıldığını, ancak faturların bazen bir kısmının bazen de tamamının kötüniyetli tedarikçi davacı yanca ticari kayıtlarına işlenmediğini, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeden doğan müvekkili alacaklarının faturalandırılıp davacı alacaklarından mahsup edildiğini, bu nedenle davacı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2009-2010 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, falaya dair haklar saklı tutularak 50 TL harcırah bedeli ile 14.400 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Belediyesi..., cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. ile katılanın yetkili olduğu İmatek firması arasında 30.01.2007 tarihinde bilgisayar yazılım programının yüklenmesi için sözleşme yapıldığı, sanığın katılanın işletmesinde MC 50 ve MC 9090 isimli bilgisayarlarına programları yüklediği, ancak MC 9090 isimli bilgisayarda oluşan mevcut sorunları gidermek amacıyla 18.04.2007 tarihinde bu makinayı aldığı, sanığın bu makineyi katılanın borcu ödememesini gerekçe göstererek iade etmemesi nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın, katılanın sözleşmeden kaynaklı borcu olduğu düşüncesi ile iade etmediği, Türk Medeni Kanunun 950. maddesi gereğince katılandan sözleşmeden kaynaklı alacağı ile uhdesinde bulunan MC 9090 sayılı bilgisayar arasında irtibat bulunduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
