Maddesindeki seçimlik haklar doğrultusunda sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili davalı şirketten satın almış olduğu bilgisayarın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu, kullanıma engel teşkil ettiğini belirterek sözleşmeden dönme ile fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; satışa konu üründe üretimden kaynaklı ayıp bulunduğu tespit edilmiştir. 6502 sayılı Yasa'nın 11. Maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, 6502 sayılı Kanun'un 11....

---------tarihinde başlayıp, ihale ile son bulduğu -------------- tarihine kadar------sürmüş olduğu, 12 yıl 8 aylık (sözleşmede de ifade edidliği ---- süre için kararlaştırılan ----- oranlandığında,---- tekabül eden tutar Mahkememizce --------- olarak belirlenmiştir. ------------- tutarıdır 1.315,79x5= 6.578,95 TL ------------tutarıdır --------- süresine takabül eden toplam tutar} Mahkememizce yapılan bu oranlama ve tespit çerçevesinde, davalının dava dışı şirket ile aralarındaki kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken toplam tutar ---- olup, ----- kaynaklı------- davalının temlike konu iki sözleşmeden kaynaklı ---- olduğu belirlenmiştir. Buna karşın davalının, temlik tarihi itibariyle dava dışı ------------------ ödediği talimat raporu ile yapılan tespitlerden anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/838 Esas KARAR NO : 2022/1132 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise işin eksik ayıplı yapıldığını, teslimin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....

Asıl davadaki alacak kalemi ile ilgili Yargıtay uygulaması çerçevesinde inceleme konuları belirlenmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi kurulunun hazırladığı 2.ve 3.ek raporlar bu çerçevede oluşturulmuştur. İtibar edilen bu ek raporlar belirtilen alacak kalemi ile ilgili inceleme konularına uygun, gerekçeli, denetime elverişlidir. Bu ek raporlara itibar etmeye engel bir itiraz ise yoktur. b-Karşı dava yönünden ise karşı davacının sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedeli ve ayrıca sözleşmeden kaynaklı ek/iş bedeli alacak kalemleri üzerinde durulacaktır....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş veren tarafından açılmış ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi, bu olmadığı takdirde ücretsiz onarım ve ürünün kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin davadır. Davacı tarafça sunulan sözleşme istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalıya tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmadığından sözleşme davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde; davalı tarafça davacıya sözleşme ve ekindeki belgede özellikleri yazılı makinenin satılıp teslim edileceği KDV dahil sözleşme bedelinin ...-TL olduğu, makinenin tesliminden itibaren ... yıl garantili olduğu makinenin en geç ... tarihinde teslim edileceği hususlarında tarafların anlaştıkları, sunulan fatura ve dekontlardan ise davacının makinenin bedelinin bir kısmını iki ayrı işlemde önceden ödediği, faturanın ... tarihinde kesildiği, davacının kalan bedeli ... tarihinde ödediği anlaşılmıştır....

Eldeki dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı faturaların ödenmediğini savunmuş davalı ise aboneliğini iptal ettirdiğini öne sürmüştür. Bir sözleşmeden kaynaklı borç ancak sözleşmenin devamı süresince ve sözleşmenin tarafından talep edilebilir. Ancak abonelik sözleşmelerine müstesna olmak üzere fiili kullanıcı ile abone müştereken faturadan sorumlu olur. Somut olayda ise davalının aboneliğini iptal ettirdiği, gerekli işlemleri tamamladığı bu haliyle her ne kadar dava konusu yerde başka bir fiili kullanıcı var idi ise de davalının abone olarak sorumlu tutulma imkanı olmadığından şartları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, sözleşmeden kaynaklı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 12.07.2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile; sözleşmeden kaynaklanan kendi yükümünü yerine getirmeyen davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, bahse konu sözleşmede inşaat ruhsat alım tarihinden itibaren 12 ay içerisinde 2 ayda opsiyonlu yani 15.04.2018 tarihinde taşınmazları maliklerine sözleşmeye uygun malzeme ve işçiliği kullanarak anahtar teslimi hale getirip teslim etmesi gerekirken halen teslime hazır hale getirmediğini, müvekkili ile dava dışı ... ... ile yapılan harici görüşmede sözleşmeden kaynaklı olarak ... ...'ın toplam 20.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını öğrendiklerini, davacının bu ödemeden hiç bahsetmeyip sözleşmedeki toplam ödemeden mahsup etmeden sözleşmedeki toplam rakamı müvekkili şirketten istemesinin de hukuka aykırı ve yasal olmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten bugüne kadar dava dışı ... ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/313 KARAR NO : 2021/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2020/335 ESAS 2020/829 KARAR DAVA KONUSU : Alacak(Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "personel çalıştırılmasına dayalı sözleşme" başlıklı 02.10.2017 tarihli bir sözleşme bulunduğunu ve davacı tarafından görevlendirilen personelin davalı emrinde çalıştırılıp sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin bu suretle yerine getirildiğini, ücretin KDV hariç 216.375,92- TL olarak kararlaştırıldığını ve 38.947,69- TL tutarındaki KDV ile birlikte ücret toplam tutarının 255.323,61- TL olduğunu, 10 adet faturanın toplam tutarı olan 216.375,92- TL'nin ödendiğini ve fakat 38.947,69- TL tutarındaki KDV'nin ödenmediğini, davacı tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli 38.947,69- TL tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Asliye Hukuk ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... .......