Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu görülmüş, davacı alıcı davalı satıcıya ihtar keşide ederek sözleşmeden dönme hakkını kullanmış, ödediği bedeli talep ettiği ayrıca ihtarname masrafı başta olmak üzere sözleşme nedeni ile uğradığı zararları talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının 750,00 TL gecikme kaynaklı zarar alacağının neyden kaynaklandığını ispat edecek dosyada delil sunamadığı görülmüştür....
DEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 315,54 TL işlemiş faiz, 15,78 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 4.355,31 TL işlemiş faiz, 217,77 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.796,41 TL Alacak talep edebileceği, DAVALI BORÇLU KEFİL ...'DEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 172,11 TL işlemiş faiz, 8,61 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 3.858,64 TL işlemiş faiz, 192,93 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.124,30 TL Alacak talep edebileceği, DAVALI BORÇLU KEFİL ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1184 KARAR NO : 2023/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2021/436 Esas - 2023/480 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara davacı ........ vekili Av. .......... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/41 Esas sayılı dosyasının tetkikinden bu dosyanın işbu davadan önce açıldığı, taraflarının aynı olduğu ve iş bu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle mahkememizin 2023/184 Esas sayılı dosyasının .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, Birleştirme hususunun derhal ilgili mahkemeye BİLDİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır...
kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 esas sayılı dosyasında açılan davada birleştirilmesine, yargılama sonucunda davanın kabulü ile toplamda KDV dahil 145.092,62.TL tutarındaki müvekkil asıl alacağını oluşturan kesin hesap neticesinde oluşan KDV dahil 24.224,44 TL'nin, boruların müvekkili kuruluşa iade edilmemesinden kaynaklı olarak KDV dahil 13.350,35.TL'nin, geçici kabul eksikliklerinin zamanında giderilmemesinden kaynaklı gecikme cezası bedeli 53.289,75TL'nin davalı şirket nam ve hesabına müvekkili kuruluş tarafından yapılan eksik işlerin bakiye tutarı KDV dahil 54.288,08 TL'nin davalıdan tahsiline, her bir müvekkili kuruluş alacak kalemi için davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihlerden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ...12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2017/109 ESAS, 2021/332 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi Filiz GÜNGÖR tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında Avukatlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı vekalet ücretini alamadığını belirterek, İstanbul 39....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 26.07.2018 tarihli ... & ... SÖZLEŞMESİ'nin 12. Maddesinde, Sözleşme'den kaynaklı uyuşmazlık ve ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, bu sözleşme konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer 2 alacak kalemi yönünden davacının sözleşme ilişkisini kabul etmediği anlaşılmaktadır....
