"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklı taahhüt ettiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklı ve hesaplanan tazminat bedeli ve vade farkı faturalarının düzenlenerek cari hesaba işlendiğini, davacının müvekkiline olan borcunun teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilen bedelden mahsup edildiğini, borcun baki kalan kısmı için de davacı aleyhine takip yapıldığını ancak takibin itiraz sonucu durduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hiçbir işlem yapmadığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olduğunu bu sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve takibe geçildiğini davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
süreçte halen mimari projeler için İdare’den onay alınamadığını, davalı yanca iyi yönetilmeyen süreçler dolayısıyla müvekkili şirket belirtilen alacak kalemleri kapsamında maddi olarak zarara uğradığını beyan ederek; belirsiz alacak olarak 200,00 Euro proje değişikliklerinden kaynaklı, verilen emeğin ve çalışmanın karşılığı olan alacağın, belirsiz olarak 200,00 Euro hak ediş süreci başlatılmayan işlere ilişkin alacağın, belirsiz olarak 200,00 Euro haksız olarak el çektirilmeden kaynaklı alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı kanun kapsamında Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların borç ilişkisinden doğan alacağın başkasına devredilmesini yasaklaması hâlinde sözleşmeden kaynaklanan “akdî devir yasağı” söz konusudur. Sözleşmede kararlaştırılan devir yasağına rağmen alacak temlik edilmiş ise; yapılan devir nedeniyle alacağı devralan üçüncü kişi, borçluya başvuramaz. Bu durumda borçlu, alacağı devredene karşı akdî devir yasağı savunmasında bulunabilir. Sözleşmeden doğan devir yasağının üçüncü kişilere mutlak olarak ileri sürülmesi bazı hâllerde haksızlıklara yol açabilir. TBK’nın 183/2. maddesi bu yasağı yumuşatmak amacıyla bir istisnaya yer vermiştir. Bu hükümle sözleşmeden doğan temlik yasağının bir istisnası getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkiline daire tesliminden kaynaklı ....433,... TL tutarındaki borcunu ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyası ile ayrı bir ticari hizmet ilişkisinden doğan alacak davası açıldığını ve o davanın işbu dava ile bağlantılı olduğunu, aynı sözleşmeden doğan farklı dönemler ilişkin alacak talepleri içerdiğini belirterek, ikame olunan işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklı alacak iddiası ile 12/01/2022 tarihinde alacak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür. Mahkememizin 2022/76 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Esas sayılı dosyasının; davacı ve davalı şirketlerinin aynı olduğu, her iki davanın da 06/01/2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı olduğu, Mahkememizdeki davada; davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek sözleşmeden kaynaklı tazminat taleplerinde bulunduğu, davalı şirketin ise sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinde bulunduğu, buna göre her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK.nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ....
E. sayılı dosya ile HMK m. 166. gereği hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesini, sözleşmeden kaynaklı bakiye 1250,00-USD ücret alacağının davalıdan ihtarnamenin tebliği tarihinden (21.03.2023) itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranda işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla müvekkilinin zararının tahkikat aşamasında tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, belirsiz alacak davası olarak açtığı işbu dava davalının temerrüt tarihi 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile; ilave işlerden kaynaklı şimdilik 500,00-USD alacağın fiili ödeme günündeki karşılığı ile, sözleşmenin ifa edilmesinin engellenmesi sebebi ile şimdilik 500,00-TL maddi zarar/tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
E. sayılı dosya ile HMK m. 166. gereği hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesini, sözleşmeden kaynaklı bakiye 1250,00-USD ücret alacağının davalıdan ihtarnamenin tebliği tarihinden (21.03.2023) itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranda işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla müvekkilinin zararının tahkikat aşamasında tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, belirsiz alacak davası olarak açtığı işbu dava davalının temerrüt tarihi 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile; ilave işlerden kaynaklı şimdilik 500,00-USD alacağın fiili ödeme günündeki karşılığı ile, sözleşmenin ifa edilmesinin engellenmesi sebebi ile şimdilik 500,00-TL maddi zarar/tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
