DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında 09/03/2021 tarihli imzalanan sözleşmeden kaynaklı olarak davalı yan tarafından edimin hiç ve gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 100.000 TL yönünden tazmini talepli belirsiz alacak dava dilekçesi sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İncelenen dosya kapsamına göre; Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1017 Esas KARAR NO : 2023/284 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davanın konusu davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 03/11/2020 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi ilişkin müspet zararların tazmini istemine ilişkin olduğunu, davalı tarafından-----Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava ile aynı sözleşmeden kaynaklı alacak davası açılmış olup işbu dava ile huzurdaki davanın bağlantılı olması sebebiyle; usul ekonomisi, adil yargılanma hakkı ve kararların yeknesaklığı ilkeleri gereğince huzurdaki davanın ----Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Numaralı Hizmet Aboneleği nedeniyle asıl alacak ve gecikme bedeli açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, müvekkilin o dönemde şirket tarafından verilen vekaletname ile bu şirket adına vekaleten davacı ile abonelik sözleşmesi yapıldığı, vekaleten imzalanan sözleşmeden şahsen sorumluluğunun doğmayacağı, şahsen imzalanmış bir sözleşmenin olmadığı tüm bu sebeplerle borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; takibin konusunu oluşturan sözleşmenin davacı ile imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya dava dışı şirket olan... Ltd. Şti. tarafından yetkili temsilcinin düzenlemiş olduğu Büyükçekmece ... Noterliğinin 05/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile gerek ve ihtiyaç duyulduğundan bazı şirket çalışanlarına şirket adına abonelik sözleşmesi imzalama yetkisi verildiği görülmüştür....
Davalı-alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların birleştirilmesi durumunda sadece yargılama süreci birleştirildiğinden asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız ve müstakil davalar olmaları sebebi ile kesinleşme beklemek zorunda olmayan birleşen dava yönünden icra takibi yapılabileceğini, davanın konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebine ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğini, birleşen davanın ise eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi davası olup davanın reddine karar verildiğini, takip talebinde bu davaya ilişkin bir alacak kalemi bulunmadığını, birleşen Anadolu 18 Asliye hukuk mahkemesi davası terditli dava olup, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olduğunu, davanın kısmen kabulü...
İcra takibine konu alacak, davacı ile ------- arasında devre tatil üyelik sözleşmesine istinaden verilen senetlerden kaynaklı olup davalı tarafın icra takibine konu edilen senetlerin hangi ticari ilişkiye istinaden alındığı, ve icra takibine konu edildiği dava konusu sözleşmede adının geçmediği gibi, davalı şirkete ait kaşe yahut yetkilisi tarafından atılmış bir imza da bulunmadığına yönelik husumet savunması karşısında tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde, davacının, ----- sayılı dosyasındaki takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
hükümlerinin geçersiz olduğunu, kefil borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki imzası bulunan kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarından sorumlu olduğunu, buna göre müvekkilinin işbu sözleşmeden sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından yani 16.01.2014 tarihinden önce kredilere dayalı borçla sorumlu kılınmasının hukuka aykırı olacağını, kefalet limiti sorumluluklarının tüm kredilere göre değil, kefil olunan kredilere göre belirlenmesi gerektiğini, ------ kefil olarak kendi imzasının bulunduğunu, --- tarihli ------ kapsamında borcun sona erdiğini, sonradan akdedilen ------- ise; kefaletinin olmaması nedeniyle, borcu bulunmadığını, davalı bankanın takibe konu alacağının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmeden tüm kredi sözleşmelerine dayalı alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın kefilin imzası bulunan sözleşmeye dayanarak bankaca yeni kredi kullandırması halinde kefilin yeni sözleşmeden dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğini, takipte uygulanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kat mülkiyeti kurulu, 4269 ada, 15 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümün kayden maliki iken, 01/05/2007 tarihli sözleşme ile anılan bağımsız bölümün, davalının dava dışı yüklenici-....’den haricen satın aldığı ve inşaatı devam etmekte olan daire ile takas etmeyi kararlaştırdıklarını, sözleşme uyarınca maliki bulunduğu 4 nolu bağımsız bölümü davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiği halde davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının yükleniciye harici satımdan kaynaklı borcu olduğunu söylemeyerek hileli davranışları ile taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı taktirde bedelin tazminine karar verilmesini istemiş, aşamalarda daayı bedele hasretmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklı taahhüt ettiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklı ve hesaplanan tazminat bedeli ve vade farkı faturalarının düzenlenerek cari hesaba işlendiğini, davacının müvekkiline olan borcunun teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilen bedelden mahsup edildiğini, borcun baki kalan kısmı için de davacı aleyhine takip yapıldığını ancak takibin itiraz sonucu durduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hiçbir işlem yapmadığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Tarafların borç ilişkisinden doğan alacağın başkasına devredilmesini yasaklaması hâlinde sözleşmeden kaynaklanan “akdî devir yasağı” söz konusudur. Sözleşmede kararlaştırılan devir yasağına rağmen alacak temlik edilmiş ise; yapılan devir nedeniyle alacağı devralan üçüncü kişi, borçluya başvuramaz. Bu durumda borçlu, alacağı devredene karşı akdî devir yasağı savunmasında bulunabilir. Sözleşmeden doğan devir yasağının üçüncü kişilere mutlak olarak ileri sürülmesi bazı hâllerde haksızlıklara yol açabilir. TBK’nın 183/2. maddesi bu yasağı yumuşatmak amacıyla bir istisnaya yer vermiştir. Bu hükümle sözleşmeden doğan temlik yasağının bir istisnası getirilmiştir....
