DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 26.07.2018 tarihli PROTEL & YAPAYTEK DAHİ Aİ. SÖZLEŞMESİ'nin 12. Maddesinde, Sözleşme'den kaynaklı uyuşmazlık ve ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, bu sözleşme konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer 2 alacak kalemi yönünden davacının sözleşme ilişkisini kabul etmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanığın, katılana ait binanın tadilatı konusunda katılanla aralarındaki sözleşmeye istinaden binanın tadilat işlerini yapmaktayken, katılanın binaların anahtarını aldığı, ancak sanığın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmek için çilingir vasıtasıyla kapıları açtırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; Savunma, katılan anlatımı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü yerine getirmek için atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısındaki taraflar arasındaki olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunun anlaşılması karşısında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Sayılı dosyası ile ... nolu sözleşmeden kaynaklı alacak için kefiller ... ve ... hakkında 118.242,40-EUR asıl alacak ve 9.043,52-EUR işlemiş faiz üzerinden yasal takibe başlandığını, borçluların ise itirazda bulunarak borcun 48.000,00-Euroluk kısmını kabul ederek kalan bakiyeye itirazda bulunduklarını, hali hazırda bu icra takibinin kabul edilen miktar yönünden devam ettiğini, sözleşme gereği davalı şirket dışındaki kefillerin tüm borçlar yönünden aynen kiracı firma gibi sorumlu olduğunu, akdedilen sözleşme hükmü gereği taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını, sonuç olarak tüm davalılar yönünden ... nolu sözleşmeden ötürü 21.965,11-EURO asıl alacak ve 721,28-TL asıl alacak miktarının temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket ve davalı ... yönünden 54537 nolu sözleşmeden ötürü 101.632,17-EURO ve 21.962,85-TL miktarı için, yapılan...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı- Sözleşmeden vazgeçme ve sözleşmeden kaynaklı) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava teminat senedi ve cari sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin genel hükümleri düzenleyen 6. maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Takibe konu edilen ve taraflarca akdedilen aylık kiralık araç nakliye sözleşmesinin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zarar taraflar arasındaki bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde bu hususu açıkça belirtmiştir. 12.03.2021 tarihli Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları, Usul Ve Tahsilat Grup Müdürlüğü tarafından müzekkeremize verilen yazı cevabında; ... T.C. kimlik numaralı ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/264 Esas KARAR NO : 2023/240 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisinden kaynaklı ... USD bedelli senet imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel... İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından bu takibe senette tahrifat olduğundan bahisle takibin iptali için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan bu davada ...-TL üzerinden asıl alacağın %20'si ...- TL kötü niyet tazminatının müvekkilinden tahsiline karar verilerek davanın kabul edildiğini, ... tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak Antalya ... İcra Dairesi'nde ... E....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendiğinde davanın konusunun sözleşmeye istinaden var olan bir borç ilişkisinden kaynaklı sözde alacak iddiası olduğunun açıkça görüldüğünü, iki tacir arasındaki alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davlarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2014 NUMARASI : 2013/286-2014/35 Dava konusu uyuşmazlık, mahkemeninde nitelendirmesinde olduğu gibi, evli olmayan tarafların, aralarındaki fiili birlikteliği sonlandırmalarına ilişkin olarak yaptıkları sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen sözleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
