"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanığın, katılana ait binanın tadilatı konusunda katılanla aralarındaki sözleşmeye istinaden binanın tadilat işlerini yapmaktayken, katılanın binaların anahtarını aldığı, ancak sanığın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmek için çilingir vasıtasıyla kapıları açtırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; Savunma, katılan anlatımı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü yerine getirmek için atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısındaki taraflar arasındaki olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunun anlaşılması karşısında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2017/109 ESAS, 2021/332 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi Filiz GÜNGÖR tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında Avukatlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı vekalet ücretini alamadığını belirterek, İstanbul 39....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 26.07.2018 tarihli ... & ... SÖZLEŞMESİ'nin 12. Maddesinde, Sözleşme'den kaynaklı uyuşmazlık ve ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, bu sözleşme konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer 2 alacak kalemi yönünden davacının sözleşme ilişkisini kabul etmediği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 26.07.2018 tarihli PROTEL & YAPAYTEK DAHİ Aİ. SÖZLEŞMESİ'nin 12. Maddesinde, Sözleşme'den kaynaklı uyuşmazlık ve ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, bu sözleşme konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer 2 alacak kalemi yönünden davacının sözleşme ilişkisini kabul etmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/264 Esas KARAR NO : 2023/240 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisinden kaynaklı ... USD bedelli senet imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel... İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından bu takibe senette tahrifat olduğundan bahisle takibin iptali için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan bu davada ...-TL üzerinden asıl alacağın %20'si ...- TL kötü niyet tazminatının müvekkilinden tahsiline karar verilerek davanın kabul edildiğini, ... tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak Antalya ... İcra Dairesi'nde ... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava teminat senedi ve cari sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin genel hükümleri düzenleyen 6. maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Takibe konu edilen ve taraflarca akdedilen aylık kiralık araç nakliye sözleşmesinin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zarar taraflar arasındaki bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde bu hususu açıkça belirtmiştir. 12.03.2021 tarihli Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları, Usul Ve Tahsilat Grup Müdürlüğü tarafından müzekkeremize verilen yazı cevabında; ... T.C. kimlik numaralı ....'...
Sayılı dosyası ile ... nolu sözleşmeden kaynaklı alacak için kefiller ... ve ... hakkında 118.242,40-EUR asıl alacak ve 9.043,52-EUR işlemiş faiz üzerinden yasal takibe başlandığını, borçluların ise itirazda bulunarak borcun 48.000,00-Euroluk kısmını kabul ederek kalan bakiyeye itirazda bulunduklarını, hali hazırda bu icra takibinin kabul edilen miktar yönünden devam ettiğini, sözleşme gereği davalı şirket dışındaki kefillerin tüm borçlar yönünden aynen kiracı firma gibi sorumlu olduğunu, akdedilen sözleşme hükmü gereği taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını, sonuç olarak tüm davalılar yönünden ... nolu sözleşmeden ötürü 21.965,11-EURO asıl alacak ve 721,28-TL asıl alacak miktarının temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket ve davalı ... yönünden 54537 nolu sözleşmeden ötürü 101.632,17-EURO ve 21.962,85-TL miktarı için, yapılan...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı- Sözleşmeden vazgeçme ve sözleşmeden kaynaklı) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanan davanın konusu, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve talebin temyiz incelemesi, 13. Hukuk dairesi görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
