Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 65 parsel sayılı taşınmazın tamamı 10 pay kabul edilerek, 1 payının davalı İbrahim kızı ... mirasçılarını gösteren Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/44-95 Esas, Karar sayılı ilamında yazılı mirasçılar adına, miras paylarına göre verasette iştiraken, 1 payının davalı ... kızı ... mirasçılarını gösteren ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/44-95 Esas, Karar sayılı ilamında yazılı mirasçılar adına, miras paylarına göre verasette iştiraken, 1 payının davalı ... kızı ... (...) mirasçılarını gösteren ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/669-708 Esas, Karar sayılı ilamında yazılı mirasçılar adına, miras paylarına göre verasette iştiraken, 1 payının davalı ... oğlu ... mirasçılarını gösteren ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/115-487 Esas, Karar sayılı ilamında yazılı mirasçılar adına, miras paylarına göre verasette iştiraken, 6 payının ise davalı ... oğlu ......
yasal faiziyle birlikte davalılardan miras payları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 13/12/2016 tarih ve 9817 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Temliki, Devri Sözleşmesi" ile devrettiğini, iş bu noter sözleşmesinin tapuya tescili için de eldeki davanın açıldığını, Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2016/15375 E. Sayılı icra dosyası alacaklısı asli müdahil müvekkilini zarara uğratmak amacıyla- alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak muris babasına ait olan 17 parselde bulunan tüm miras hisselerinin kardeşine, miras hissesinin çok altında bir bedelle devrettiğini belirterek, Edirne 2. Noterliğinin 13/12/2016 tarih ve 9817 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Temliki, Devri Sözleşmesi"nin Edirne İcra Müdürlüğünün 2016/15375 E....
nün ölü olması sebebiyle taşınmazların toplam hisselerinin (96) pay olduğu kabul edilmek suretiyle, (42) payının ..., (42) payının ..., ... mirasçıları; (1) payının ..., (1) payının ..., (1) payının ..., (1) payının ..., (1) payının ..., (1) payının ..., Tespit Maliki ... mirasçıları; (3) payının ..., (3) payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 237, 238, 239, 240, 241, 242 ve 245 parsel numaralı taşınmazların toplam hisselerinin (1008) pay olduğu kabul edilmek suretiyle, ... mirasçıları; (56) payının ..., (56) payının ..., (56) payının ..., (56) payının ..., (56) payının ..., (14) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (168) payının asli müdahil davacı ..., ... oğlu ... mirasçıları; (84) payının ..., (84) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (42) payının ..., (42) payının ..., ... kızı ......
ın kök miras bırakanları...oğlu ...den kaldığını, ...'in 60 yıl önce ölümü ile mirasının ...'e kaldığını, davacıların ... kızı ...dan olma mirasçılar olduğunu, davalılar İhsan ve ...'ın ise ...'ten olma mirasçılar olduğunu, kadastro mahkemesindeki yargılama sırasında mirasçılık belgesinin dosya arasında bulunmasına rağmen yakın miras bırakan ...kızı ...'nın mirsçılığı fark edilmeyerek, bu kişiye düşmesi gereken miras payının isim benzerliği nedeniyle ... kızı ...(...) adına yazıldığını, ondanda bu kişinin mirasçıları olan davalılar İhsan ve ...'a intikal ettiğini, kadastro tapusu oluştuktan sonra bu kişilerin de kendi tapu paylarının diğer davalı ...'e muvazaalı olarak satılıp devredildiğini ileri sürerek; öncelikle, yakın miras bırakan ...kızı ...'nın miras payı oranında tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda miras paylarına karşılık gelen bedelinin davalılar İhsan ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Babalarından kalan miras payının satımı konusunda yapılan anlaşma gereği kız kardeşine ödenmesi için bankaya yazılı talimat verdiğini, davalının alınan parayı ödemediğini yapılan takibe de itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde; Davacının kendisine borcundan ötürü banka talimatı ile ödeme yaptığını gerçek dışı iddia ve itamlarla lehine alacak ihdas etme çabasında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; İtirazın iptaline karar vermiştir. Her ne kadar taraf vekili tarafından İlk derece mahkeme dosyası istinaf talep dilekçeleriyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine getirilmiş ise de; HMK 352. Madde 1. cümlesi “... incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği...” amir hükmü esas alındığında; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1....
in miras bırakanlarının iradesini hileli hareketler ile sakatlayarak satış suretiyle edindiğini, kadastroca da 153 ada 13, 291 ada 1, 296 ada 1, 159 ada 1 ve 146 ada 15 parsel numaralı taşınmazların 2/6 payının davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının, miras bırakanlarının okuma yazma bilmemesinden istifade ettiğini, diş doktoruna götüreceği ve doktorun resim istediği telkiniyle miras bırakanları kandırarak noterde imzalarını aldığını, miras bırakanları ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan 2/6 payının iptali ile 1/6 payın muris ..... mirasçıları adına, 1/6 payın muris ..... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini istemiş, yargılama sırasında davalı .....'ın ölümü üzerine davasına .....'ın mirasçılarına yönelik devam etmiştir....
un sair temyiz itirazları yerinde değilse de; tarafların ortak miras bırakanı olan ...'un kızı ... mirasçıları, ortak miras bırakandan gelen miras paylarını kadastrodan önce dayıları olan davacı ... ile bir kısım davalıların murisi ...' a devrettiklerini bildirdikleri halde, davacının payının belirlenmesinde bu hususun dikkate alınmamış olmasının (davacının diğer kardeşi ...'ya da aynı oranda pay verilmiş olması) isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 154 ada 1 parsel, 166 ada 7 parsel, 168 ada 12 parsel ve 246 ada 53 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ortak miras bırakan ...'...
Somut olayda, davacının dayandığı 01.08.1984 tarihli adi yazılı satış senedi 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 612. maddesi kapsamında; murisin ölümünden sonra aynı murisin mirasçıları arasında yapılan miras payının temlikine ilişkin olup 612. maddesi hükmü gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar kendi aralarında sözleşme yapabilirler ve miras payının temliki olarak adlandırılan bu sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerli olup bu şekilde temlik edenin miras payı temlik edilene geçer. Bu durumda mahkemece, miras payı devir sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle taraf delilleri toplanıp işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece; “Davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden REDDİNE, davacının geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 41.000,00 TL’nin 02.06.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Bu kapsamda taraflar arasında yapılmış geçerli bir miras payının devri sözleşmesi bulunmamaktadır....
