Davacı vekili, davalının taşınmaz üzerindeki payının vekil edeni tarafından 1980 yılında düzenlenen yazılı belge ile satın aldığını bildirmiş, davalı ise; miras payını devretmediğini ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, davalı ...’in 22.10.1968 tarihinde kadastro yoluyla 1976 yılında ölen ortak miras bırakan Süleyman adına tesbit ve tescil edilen 37 parsel üzerindeki miras payını 10.07.1980 tarihli yazılı belge ile davacıya devrettiği belirlendiğine, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu açıklandığına ve mirasçılar arasında miras payının bir veya birkaç mirasçıya devri yeterli olup ayrıca zilyetliğin devrine gerek bulunmadığına göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Ve 119/1- g maddesi uyarınca talep sonucunu ayrıntılı olarak açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 05/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile öncelikle vasiyetnamenin tanınması ve tenfizini, bu husus karara bağlandıktan sonra vasiyetnamenin açılması, mirasın açılması, miras payının belirlenmesi ve iştirak halindeki miras payının müşterek mülkiyete dönüştürülmesi taleplerinin bulunduğunu bildirdiği ve mahkemesince vasiyetnamenin tanınması ve tenfizi ile tasarruf nisabının belirlenmesine yönelik talepler dışındaki vasiyetnamenin açılması, mirasın açılması, miras payının belirlenmesi ve iştirak halindeki miras payının müşterek mülkiyete dönüştürülmesine yönelik taleplerin dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydının yapılmasına karar verildiği ve mahkemesinin 2019/328 esasına kaydının yapılarak tefrik edilen bu talepler yönünden mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile 09/05/2019 tarih ve 2019/328 Esas, 2019/162 karar sayılı karar ile göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine...

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların 3/8 payının davalı ... , 5/8 payının ise davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 131 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve konumu uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında gösterilen iki katlı evin birinci katının 1/2'sinin 3/8 payının davalı ..., 5/8 payının ise davacı ... adına, birinci katın geriye kalan 1/2 hissesinin ise davacı ... adına, evin ikinci katının ise davacı ... adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 120 ada 2 ve 131 ada 24 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı, miras bırakan ...'...

Dava miras payının devri sözleşmesi ve sulh sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dayalıdır. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre göre yerinde davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2....

Mahkemece bu yönler gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacı her ne kadar miras payının 1/4 olduğu iddiası ile dava açmış ise de, dosyada bulunan nüfus kayıtları ve veraset ilamına göre davacının miras payının 1/5 olduğunun gözardı edilmiş olması da isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Az yukarıda anılan madde hükmüne göre mirasçılar arasındaki miras payının devrinde, satış ve devre konu olan hakkın şahsi hak olmayıp “ayni hak, mülkiyet hakkı” olduğu belirtilmiş olmakla, zamanaşımı mirasçılar arasındaki pay devir sözleşmelerinde uygulanmaz. Diğer bir deyişle sözleşmeden kaynaklanan bu hak, ayni hak niteliğinde olup, zamanaşımına tabi değildir. TMK'nun 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmeler geçerlidir....

e yapılan pay temlikinin alacak borç ilişkisi nedeniyle teminat amaçlı olduğu yönünde iddialarını ıslah etmişlerdir. Davalı Esmendiyer, diğer davalılar üzerindeki miras payının verilmesi koşuluyla davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .'er -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardanve davalı ...'...

Davacı vekili, davalı ile vekil edeni arasında düzenlenen miras payının temlikine ilişkin sözleşmeye dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacının dayanağını oluşturan sözleşme 15.2.2002 tarihli olup, sözleşmenin düzenlendiği bu tarihte dava konusu taşınmaz tarafların ortak miras bırakanı...ve kardeşleri adına iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı bulunmaktadır....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenici temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, yüklenicinin temlikinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karara ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....