Sonuç olarak mahkemece, temyize konu kararda olduğu gibi, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçı işaret edildikten sonra; "yasal mirasçılardan ... 'un mirası reddi nedeniyle muris ...'un yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğunun ve miras payının diğer mirasçılar ... ve ... (...) 'e intikal etmiş olduğunun, böylece ...'un mirasının tamamının (2) pay kabul edilerek (1) payının oğlu ...'a, (1) payının kızı ... (...) 'e intikal edeceğinin belirtilmesine" şeklinde karar oluşturulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 65 parsel sayılı taşınmazın tamamı 10 pay kabul edilerek, 1 payının davalı İbrahim kızı ... mirasçılarını gösteren Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/44-95 Esas, Karar sayılı ilamında yazılı mirasçılar adına, miras paylarına göre verasette iştiraken, 1 payının davalı ... kızı ... mirasçılarını gösteren ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/44-95 Esas, Karar sayılı ilamında yazılı mirasçılar adına, miras paylarına göre verasette iştiraken, 1 payının davalı ... kızı ... (...) mirasçılarını gösteren ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/669-708 Esas, Karar sayılı ilamında yazılı mirasçılar adına, miras paylarına göre verasette iştiraken, 1 payının davalı ... oğlu ... mirasçılarını gösteren ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/115-487 Esas, Karar sayılı ilamında yazılı mirasçılar adına, miras paylarına göre verasette iştiraken, 6 payının ise davalı ... oğlu ......
ın kök miras bırakanları...oğlu ...den kaldığını, ...'in 60 yıl önce ölümü ile mirasının ...'e kaldığını, davacıların ... kızı ...dan olma mirasçılar olduğunu, davalılar İhsan ve ...'ın ise ...'ten olma mirasçılar olduğunu, kadastro mahkemesindeki yargılama sırasında mirasçılık belgesinin dosya arasında bulunmasına rağmen yakın miras bırakan ...kızı ...'nın mirsçılığı fark edilmeyerek, bu kişiye düşmesi gereken miras payının isim benzerliği nedeniyle ... kızı ...(...) adına yazıldığını, ondanda bu kişinin mirasçıları olan davalılar İhsan ve ...'a intikal ettiğini, kadastro tapusu oluştuktan sonra bu kişilerin de kendi tapu paylarının diğer davalı ...'e muvazaalı olarak satılıp devredildiğini ileri sürerek; öncelikle, yakın miras bırakan ...kızı ...'nın miras payı oranında tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda miras paylarına karşılık gelen bedelinin davalılar İhsan ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 13/12/2016 tarih ve 9817 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Temliki, Devri Sözleşmesi" ile devrettiğini, iş bu noter sözleşmesinin tapuya tescili için de eldeki davanın açıldığını, Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2016/15375 E. Sayılı icra dosyası alacaklısı asli müdahil müvekkilini zarara uğratmak amacıyla- alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak muris babasına ait olan 17 parselde bulunan tüm miras hisselerinin kardeşine, miras hissesinin çok altında bir bedelle devrettiğini belirterek, Edirne 2. Noterliğinin 13/12/2016 tarih ve 9817 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Temliki, Devri Sözleşmesi"nin Edirne İcra Müdürlüğünün 2016/15375 E....
Mahkemece; “Davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden REDDİNE, davacının geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 41.000,00 TL’nin 02.06.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Bu kapsamda taraflar arasında yapılmış geçerli bir miras payının devri sözleşmesi bulunmamaktadır....
nün ölü olması sebebiyle taşınmazların toplam hisselerinin (96) pay olduğu kabul edilmek suretiyle, (42) payının ..., (42) payının ..., ... mirasçıları; (1) payının ..., (1) payının ..., (1) payının ..., (1) payının ..., (1) payının ..., (1) payının ..., Tespit Maliki ... mirasçıları; (3) payının ..., (3) payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 237, 238, 239, 240, 241, 242 ve 245 parsel numaralı taşınmazların toplam hisselerinin (1008) pay olduğu kabul edilmek suretiyle, ... mirasçıları; (56) payının ..., (56) payının ..., (56) payının ..., (56) payının ..., (56) payının ..., (14) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (6) payının ..., (168) payının asli müdahil davacı ..., ... oğlu ... mirasçıları; (84) payının ..., (84) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (14) payının ..., (42) payının ..., (42) payının ..., ... kızı ......
Dayanak Eylül 1319 tarih 185 nolu sıra nolu tapu kaydının gittisi olan 1951 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının edinme sebebinde; “…Ortak miras bırakan ...’in payının parasız ve şartsız olarak hibe suretiyle temlikinden… ... evlatları ..., ..., ... ve ...’a eşit olarak intikal ettiği” belirtilmiştir. Bu intikal 1951 yılında yapılmıştır. ... sağlığında, kendi miras payını 4 erkek çocuğuna bağışladığına göre tapuda resmi şekilde yapılan bağışla mülkiyetin adı geçenlere geçtiği açıktır (B.K.m.237/2). Aynı tapu kaydında 1951 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının gittisi olarak kadastronun 105 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 110 ada 9, 10 ve 11 sayılı parselleri gösterilmiştir. 105 ada 18 ve 110 ada 9, 10 ve 11 sayılı parseller dava konusu yapılmamıştır....
Dayanak Eylül 1319 tarih 185 nolu sıra nolu tapu kaydının gittisi olan 1951 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının edinme sebebinde; “…Ortak miras bırakan ...’in payının parasız ve şartsız olarak hibe suretiyle temlikinden… ... evlatları ..., ..., ... ve ...’a eşit olarak intikal ettiği” belirtilmiştir. Bu intikal 1951 yılında yapılmıştır. ... sağlığında, kendi miras payını 4 erkek çocuğuna bağışladığına göre tapuda resmi şekilde yapılan bağışla mülkiyetin adı geçenlere geçtiği açıktır (B.K.m.237/2). Aynı tapu kaydında 1951 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının gittisi olarak kadastronun 105 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 110 ada 9, 10 ve 11 sayılı parselleri gösterilmiştir. 105 ada 18 ve 110 ada 9, 10 ve 11 sayılı parseller dava konusu yapılmamıştır....
in miras bırakanlarının iradesini hileli hareketler ile sakatlayarak satış suretiyle edindiğini, kadastroca da 153 ada 13, 291 ada 1, 296 ada 1, 159 ada 1 ve 146 ada 15 parsel numaralı taşınmazların 2/6 payının davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının, miras bırakanlarının okuma yazma bilmemesinden istifade ettiğini, diş doktoruna götüreceği ve doktorun resim istediği telkiniyle miras bırakanları kandırarak noterde imzalarını aldığını, miras bırakanları ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan 2/6 payının iptali ile 1/6 payın muris ..... mirasçıları adına, 1/6 payın muris ..... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini istemiş, yargılama sırasında davalı .....'ın ölümü üzerine davasına .....'ın mirasçılarına yönelik devam etmiştir....
Somut olayda, davacının dayandığı 01.08.1984 tarihli adi yazılı satış senedi 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 612. maddesi kapsamında; murisin ölümünden sonra aynı murisin mirasçıları arasında yapılan miras payının temlikine ilişkin olup 612. maddesi hükmü gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar kendi aralarında sözleşme yapabilirler ve miras payının temliki olarak adlandırılan bu sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerli olup bu şekilde temlik edenin miras payı temlik edilene geçer. Bu durumda mahkemece, miras payı devir sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle taraf delilleri toplanıp işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
