yasal faiziyle birlikte davalılardan miras payları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacılar ... ve Duriye Doğan miras payına dayanarak ... hakkında, davacı ölü ... mirasçılarından ... ise hibe ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak ... ve ... hakkında dava açmıştır. Yargılama aşamasında ... mirasçılarından ... ve ... aynı gerekçelerle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tespitin iptaline, çekişmeli taşınmazın 2/3 payının ... mirasçıları adına miras payları oranında 1/3 payının ise ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın ortak kök miras bırakan ...'dan geldiği, çocuklarından ... tarafından kullanıldığı 2/3 payının davacı tarafa hibe edildiği ancak 1/3 payının... terekesine dahil olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur....

Dosya kapsamında dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin yarısına tekabül eden 1/4 payının tapusunun iptaline karar verildiği ve 1/4 payın mirasçılar dava dışı ...., dava dışı Mustafa ve davalı ... adına miras hissesi oranında tapuda kayıt ve tesciline karar verildiği, ancak Yargıtayca davalı ...’in kötüniyetli olması nedeniyle payının davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu, iptal edilen 1/4 payın ise dava dışı mirasçılar .... miras hissesi oranında kayıt ve tesciline karar verildiği, mirasçı davalı ...’nin kendisine düşen payının ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, kararın bu haliyle temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde davacının iptal edilen hissesi; 1/4 hissenin dava dışı mirasçı ... ve ......’ye düşen miras hissesi oranındadır. Bu durumda mahkemece öncelikle davacının iptal edilen taşınmazın payının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan).. istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 180 ada 7, 222 ada 76 ve 222 ada 88 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, çekişmeli taşınmazların tamamı 26.880 pay kabul edilerek 8568 payının ..., 7224 payının ..., 1584’er payının ..., ... ..., ..., ... ve ..., 792’şer payının ... ve... ..., 594’er payının ... ve ..., 396 payının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....

in devraldığı bu taşınmazlara karşılık olarak muristen intikal edilecek geriye kalan taşınmazlar üzerindeki miras payından feragat ettiği ve diğer taşınmazlardaki kendisine düşecek miras paylarını diğer mirasçılara devretmeyi mahkeme huzurunda imzalı beyanı ile kabul ve taahhüt ettiğinden, diğer mirasçılar davacılar tarafından geriye kalan taşınmazlardaki davalı ...'ın payının iptali ile adlarına tescili talep edilmiştir. Dava, mirasçılıktan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizce daha önce görevsizlik kararı verilerek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken sehven Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....

Köyü çalışma alanında bulunan 3106 parsel sayılı 1.393,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1/2 payının ...'nın, 1/2 payının ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 3106 parsel sayılı taşınmazın tespitindeki 4 nolu kullanıcı şerhinin iptaline, yerine taşınmazın 9 payının ..., 9 payının ..., 2 payının ..., 2 payının ..., 2 payının ..., 2 payının ... kullanımında olduğunun şerhine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Babalarından kalan miras payının satımı konusunda yapılan anlaşma gereği kız kardeşine ödenmesi için bankaya yazılı talimat verdiğini, davalının alınan parayı ödemediğini yapılan takibe de itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde; Davacının kendisine borcundan ötürü banka talimatı ile ödeme yaptığını gerçek dışı iddia ve itamlarla lehine alacak ihdas etme çabasında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; İtirazın iptaline karar vermiştir. Her ne kadar taraf vekili tarafından İlk derece mahkeme dosyası istinaf talep dilekçeleriyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine getirilmiş ise de; HMK 352. Madde 1. cümlesi “... incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği...” amir hükmü esas alındığında; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1....

Kadastro çalışmaları sırasında muris Mehmefin eşi Akgül'ün payı 30.10.1981 günlü miras payının devri sözleşmesine dayanılarak davalı Veli adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili, Akgül'ün miras payını davalıya devretmediği, ayrıca devreden Akgül'e bakıp gözetmediği gerekçesiyle onun payı yönünden iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. TMK'nın 677. maddesi hükmüne göre yazılı olmak koşulu ile bir mirasçının diğerine miras payının devri geçerlidir. Davalının dayandığı 30.10.1981 günlü sözleşme HUMK'nın 287. maddesine uygun olarak düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, miras payını devreden Akgül'ün parmak izini taşıyan bu belge altındaki imzaların köy ihtiyar heyeti üyelerine ait olmadığı, senedin başka köy ihtiyar heyeti tarafından onaylandığı belirlenmiştir. Böyle bir senet, miras payının devri yönünden geçerli hukuki sonuç doğurmaz....

K. 21.07.1999 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davacıya satmıştır. Mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, paylı mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmaz hakkında mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesine değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. .//.....