nın bir kısım mirasçıları tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, yine ... mirasçılarından ... tarafından ise harici yolla davacı tarafa pay satışı yapıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin davacının bayii ... mirasçısı ... tarafından sürdürüldüğü beyan edilmiş ise de, taşınmazın tapulu olması ve ... mirasçıları arasında taksim edilmemesi, ... mirasçısı ...'in, diğer mirasçıların miras paylarını zilyetlik yolu ile iktisabına olanak tanımamaktadır. Ancak; ...'nın miras paylarını satmayan mirasçılarının paylarının, terekeye göre 3. kişi konumunda bulunan davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/Bc maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde davacı tarafından zilyetlikle edinilebilmesi olanak dahilindedir....
Mahkemece, taraflar arasında yapılan 1976 tarihli sözleşmenin miras payının devri niteliğinde olduğu, sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ada .., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlar kök mirasbırakan K. H.'den intikal etmiştir. Kök mirasbırakan K. H. hicri 1317 tarihinde ölmüş, onun mirasçısı olan davacının annesi S. ise 1997 yılında ölmüştür. Davacının dayandığı devir (satış senedi) 1976 yılında düzenlendiğine göre, senedin düzenlendiği tarihte annesi sağ olup davacının tapu kayıt maliki K. H.'in mirasçısı olma durumu henüz mevcut değildir. Bu nedenle davacının dayandığı senede miras payının devri sözleşmesi niteliği verilemez. Dayanılan senet, tapuya kayıtlı taşınmazın resmi nitelikte olmayan adi senetle satışına ilişkindir....
payını diğer mirasçılardan birine veya birkaçına ya da üçüncü bir şahsa ivazlı veya ivazsız olarak devir etmeyi borçlandığı sözleşmeye "Miras Payının Devri Sözleşmesi" dendiğini, somut olayda ise devreden Lütfiye KOCA ile müvekkili arasında ivazlı bir miras payının devri sözleşmesinin mevcut olduğunu, 4721 sayılı T.M.K.'...
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların murisi Süleyman Güler'in hiç bir şekilde kardeşi davacıdan bir bedel almadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, mirasın açılmasından önce yani miras bırakanın sağlığında miras payının devrini yeni Medeni Kanunu'nun 678.maddesinde düzenlendiğini belirterek, açılan davanın reddini talep talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2020/34 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararında; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra taşınmaz tereke malı olmaktan çıkacağından mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir. Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Bilindiği üzere ve kural olarak; miras bırakan adına olan bir taşınmaz ölümü ile tereke malı olup, elbirliği mülkiyet üzere tüm mirasçılarına intikal edeceği kuşkusuzdur....
Mirasçılardan ...kimlik tespiti yapılarak verdiği dilekçesinde, kendi miras payından feragat ettiğini ve bu payının diğer iki mirasçıya eşit olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mirasçı ... ise, miras yoluyla gelen hakka dayanarak hem miras payının hem de lehine miras payından feragat eden ... payının adına tescili istemiyle müdahale harcını yatırarak davaya asli müdahale talebinde bulunmuştur....
Bundan ayrı, davacının dayandığı 28.8.2001 tarihli miras payının devri senediyle davalı tarafın dayandığı 23.12.2004 tarihli miras payının devrine ilişkin senetlerde bulunan mevkii ve hudutları okunmak suretiyle hangi taşınmazlara ait olduğu özellikle 28.8.2001 tarihli senedin sadece bir taşınmazdaki miras payının devrine ilişkin olduğu gözetilerek dava konusu parsellerden hangisine ait bulunduğu, ...’nın hangi parseldeki payını devrettiği, aynı şekilde yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle belirlenmesi, davalı ile satıcı ... ve ...arasında yapılan 23.12.2004 tarihli senedin muristen kalan tüm taşınmazlara yönelik bulunduğu hususunun gözönünde tutulması, m2’den ziyade taşınmazlardaki miras payları gözönünde tutularak sorunun çözümlenmesi (..., ...ve ...’nin babalarından kalan miras paylarını devrettikleri anlaşılmaktadır), yerel bilirkişi ve tanıkların HMK. nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259 ve 290/2...
ın miras hissesinin tamamı 27 pay kabul edilerek: 3 payının ... kızı ... adına, 3 payının ... kızı ... adına, 3 payının ... kızı ... adına, 3 payının ... oğlu ... mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ..., ... adına, 3 payının ... kızı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... adlarına, 3 payının ... kızı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 1 payının ... kızı ... mirasçısı ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 1 payının ... kızı ... mirasçısı ... adına, 7 payının ... oğlu ... adına, tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 676 ve devamı maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yargıtay bozma ilamından sonra ... taşınmazın (A) bölümünün 1/2 payının kendisine ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 387,67 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile 1/2 payının katılan ..., 1/2 payının davacı ... murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün harman yeri vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
