DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu İstanbul ili ,Pendik ilçesi, Kurna köyü 258 parsel ile 264 parselin tapuda Ayşe Eda vereseleri adına kayıtlı olduğu, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk mahkemesinin 2018/160 E.-2019/1 K. sayılı veraset ilamına göre kök muris Ayşe Eda'nın vefatı ile mirası 4 pay kabul edilerek, 1 payının davalı T7 3 payının da hazineye kaldığı, davacılar vekilinin kök muris mirasçılarından davalının murisi -eşi Berrin Kuzay'ın ( önceki soyadı Öniz ) hisselerini davacıların murisi Abdullah'a harici olarak sattığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, davalı vekilice vekaletnamesindeki yetkiyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı davasını sadece Ayşe Eda mirasçılarında 1/4 oranında miras payı olan davalıya karşı bu 1/4 miras payına yönelik açmıştır. Diğer 3/4 miras payına yönelik mirasçı hazineye karşı açılan herhangi bir dava yoktur....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 12.07.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 581,09 metrekarelik taşınmazın 8/48 payının davacı ...; 6/48 payının davacı ...; 8/48 payının ise müdahil davacı ... adına çayır vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar ... ve ... ile müdahil davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümünün murisleri ...’ dan intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün tarafların murisinden intikal ettiği gerekçesiyle davacılar ve müdahil davacının miras paylarının adlarına tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ....'dan kaldığı ve paylaşılmadığı, tespit harici bırakılan yerin davalı tarafından adına tescil ettirildiği, davacı tarafın.... terekesi adına tapu iptal ve tescil ismiyle dava açtığı ancak mirasçılar arasında görülen davanın miras payı ile sınırlı görülüp miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kesin hüküm ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir....

Taşınmaz, davalıların ortak miras bırakanı ...’den kaldığına ve kadastro çalışmaları sırasında tüm davalılar adına elbirliği mülkiyet şeklinde tespit edildiğine göre terekenin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Satıcı ... 24.5.2004 tarihli senette; babası olan murisi Osman’dan kalan sınırları senette belirtilen arsasından 1000 m2 yeri alıcılara sattığını bildirdiğinden, senedin nitelik itibariyle TMK.nun 677. maddesi kapsamında kalan miras payının devri niteliğinde bir senet olduğunun kabulü gerekir. Taşınmaz, kadastro öncesi tapusuz olup, mirasçılar arasından bir mirasçının miras payını üçüncü kişiye devretmesinin adi yazılı biçimde yapılması yeterli ve geçerlidir. Ancak, TMK.nun 677/2. fıkrası uyarınca tapulu taşınmazlardaki miras payı devrinin 1.1.2002 tarihinden sonra Noterlikçe resmi şekilde yapılması esastır....

Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan ...’un dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen, miras payının satışına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nin 677/1. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında tapulu taşınmazlar bakımından yapılacak sözleşmelerin yazılı olması koşulu ile geçerlidir. Somut olayda taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin 22.01.1990 tarihli sözleşme bulunmaktadır. Dava miras payının devrine ilişkin bulunduğuna ve taraflar mirasçı bulunduğuna göre, diğer mirasçıların davada yer almasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece taraf delillerini toplayarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, terekeye temsilci atanmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici ticari araç satımı nedeni ile araçların resmi satışının yapılmaması sonucu ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların 28.01.2003 tarihli ihtarname ile harici araç satımından dolayı ödedikleri bedeli talep ettikleri, davacıların zararlarını geri almaya hak kazandıkları tarih olarak bu tarihi kabul ettikleri B.K.' nun 66. maddesi uyarınca zararı öğrenme tarihinden itibaren (1) yıl içinde dava açılmadığı için davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

ın hissesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, böyle bir taşınmazda, mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir. O halde, Mahkemece, TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca bir mirasçının diğer mirasçıya payını yazılı sözleşme ile devrinin geçerli olduğu ve davalı tarafından sözleşmeye atılan imza inkar edilmediği göz önünde bulundurularak; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin 01.09.1976 tarihli sözleşmeye değer verilerek, dava konusu taşınmazda mirasbırakan Mümin'den intikal eden miras payının, davacının miras payı oranında iptal edilerek davacı A.. Ö.. adına tescili gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı A.. Ö..'...

Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 65 parsel sayılı 19.991,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasete iştirak halinde 1/2 payının davacılar ... ve ..., 1/2 payının ise davalı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., harici taksim, ifraz, mübadele ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 22.10.2012 tarihli fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen bölümünün 1/2'şer pay oranında davacılar adına, (B) harfiyle gösterilen bölümünün ise yasal miras payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar İsmet, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....

İddianın ileri sürülüş şeklinde göre dava, TMK'nin 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması gereklidir (TMK mad.706, 6098 sayılı TBK mad. 237)....

Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada, kadastro tespiti öncesi irsen intikal, miras payının satışı ve zilyetliğin devrine ilişkin belgeler ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanıldığı açıktır. Her ne kadar dava dilekçesinde, dayanılan harici belgelerin bazı dava dosyalarına da dayanak alındığı ve kesinleşmiş mahkeme kararları ile bu belgelerin geçerliliğinin ve davalıların paylarının davacılara ait olduğunun belirlendiği ileri sürülmüşse de, sözü edilen dava dosyalarının başka taşınmazlara ilişkin olup, eldeki davaya konu taşınmaz bakımından alınmış bir ilam bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir....