Oysa ; tarafların kök murisi Makbule Eren'in 01.03.1989 tarihinde vefatı ile Zeytinburnu Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/388E. 1989/478K.Sayılı ve 26.05.1989 tarihli Veraset İlamına göre; miras meselesi (3)pay kabul edilerek; (1) Payının Necmiye Eren'e,(1)Payının İsmail Eren'e (1)Payının T1'e verilmesine karar verilmişse de, İsmail Eren'in 23.10.1991 tarihinde ölümü ile Zeytinburnu Sulh Hukuk Hakimliğinin 1991/1095E. 1992/39K.Sayılı ve 24.01.1992 tarihli ilamına göre; İsmail Eren'in miras meselesi (8) Pay kabul edilerek; (2) Payının eşi Emine Eren'e, (3) Payının kızı Gülhan Eren'e, (3) Payının da oğlu T6'e aidiyetine karar verilmiştir. Necmiye Eren'in; 01.02.2007 tarihinde vefatı ile Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/258E. 2008/433K. Sayılı ve 29.04.2008 Tarihli Veraset İlamına göre, miras payı (4) pay kabul edilerek, (2) Payının T1'e , (1)Payının İsmail Eren oğlu T6'e, (1)Payının da İsmail Eren kızı Gülhan Eren'e aidiyetine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dönüşen paylı mülkiyet payının, artık bir miras payı niteliğinde olduğu kabul edilemez. Zira miras payı, miras ortaklığı kapsamında olmakla birlikte, külli halefiyet (TMK.m.599) ilkesi uyarınca, üzerinde sadece bir pozitif hak (mirastan alacak hakkı) değil, tereke borçla da yüklü iken (TMK.m.640/1); dönüştürme hükmüyle borç yükünden tamamen arınmış bir hale gelmiştir. Bu durumda, davanın açıldığı sırada davanın konusu mevcuttur. Davacının koşullarının gerçekleşmesi halinde, elinde sadece miras payını devredenlerden varsa ödediği uyarlanmış bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri (TBK.m77 vd.) uyarınca alacak olarak talep etme olanağı kalmıştır. Davacının ikame alacak talebi (davası) mevcut değildir....

Mahkemece, davalıların taşınmazlardaki paylarını harici satış ve zilyetliğin devri sözleşmeleri ile davacıya sattıkları, bu hususun şahitler ve muhtar onayıyla da desteklendiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 4721 sayılı TMK'nın "Miras Payı Üzerinde Sözleşme" başlıklı 677. maddesinin 1. fıkrasında "Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır." hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre, halen elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmazda miras payının devrine ilişkin sözleşmeler, ancak mirasçılar arasında yazılı şekilde yapılması halinde geçerlidir....

den ıslah tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara 1/3'er miras payları oranında verilmesine, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Fikriye, Şükriye vekili ve davalılar ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesi, mirasçılar arasında harici satışa ve TMK’nin 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 1.Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK mad.612; 4721 s.lı TMK mad.677). Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların, yazılı olması şartıyla miras paylarını diğer mirasçıya devretmesi mümkündür. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33)....

HARİCİ SATIŞA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİLTARAF TEŞKİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 3402 S....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece, bu çerçevede bir inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesi ve duruşma beyanı kapsamında davacı talebinin harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına rağmen, mahkemece TMK 722-723 kapsamında kapsamında yanılgılı değerlendirme ve yanlış nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü çalışma alanında bulunan, 521 parsel sayılı 2.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/2'şer payla .. adlarına, 523 parsel sayılı 829,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz .. adına tapu kaydı, harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 521 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı .., 1/2 payının davalı .. mirasçıları, 523 parsel sayılı taşınmazın davalı .. mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Köyü çalışma alanında bulunan 243 ada 17 parsel sayılı 4.215,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, paylı tapu kayıtları, harici taksim ve pay hibesi nedeniyle eşit şekilde davalı ... ile tarafların ortak murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazda payı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., irsen intikal iddiasına dayanarak taşınmazın, miras payı oranında adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ün davasının kabulüne, müdahil davasının reddine ve çekişmeli 243 ada 17 sayılı parselin 1702/3222 payının davacı ..., 1520/3222 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir....

Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 15.10.2011 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 160,15m2'lik alanın 203 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 2/3 payının davacı ... adına, 1/3 payının Hakkı Abacı’nın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....