Köyü çalışma alanında bulunan, 521 parsel sayılı 2.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/2'şer payla .. adlarına, 523 parsel sayılı 829,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz .. adına tapu kaydı, harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 521 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı .., 1/2 payının davalı .. mirasçıları, 523 parsel sayılı taşınmazın davalı .. mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Bir başka deyişle mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir....
Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Bir başka deyişle mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ayıplı mal alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı taşınır mal satımından kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı vekili, müvekkili şirketin ... ürünlerin satışına ve ithalatına 1.6.2005 tarihinde başladığını, bu tarihten önce satılan ürünlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece davacının ayıplı taşınır mal satımından kaynaklanan alacak davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının işletme devri nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu iddia ettiğine göre, mahkemece BK.'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece, bu çerçevede bir inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesi ve duruşma beyanı kapsamında davacı talebinin harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına rağmen, mahkemece TMK 722-723 kapsamında kapsamında yanılgılı değerlendirme ve yanlış nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05.06.2008 gün, 2008/6980-7758 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 29.12.2008 gün 2008/8172-15886 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 27.04.2010 gün, 2009/294-2010/3300 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.05.2010 gün, 2010/6317-5443 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmazın tapu harici alım satımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir....
Fatma’nın herhangi bir payının bulunmadığını belirterek 115 ada 62 sayılı parselde Fatma adına kayıtlı bulunan 1/3 payın iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
Maddesi Uyarınca Miras Payı Devri Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin dayanak sözleşmenin TMKnun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşme olduğu ileri sürülerek tescile yönelik karar verilmesi talep edilmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2476 Esas, 2021/1113 Karar sayılı ilamında; "Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, 103 ada 44, 45 ve 56 sayılı parselde kayıtlı taşınmazların, davacı müvekkili tarafından bedeli noterden yapılan sözleşme ile kendilerine ödenmek sureti ile davalı kardeşlerinden satın alındığını, bir araya gelemediklerinden tapuda devir ve intikal işlemlerini yaptıramadıklarını, davalılar Selver Uslu ve T5 Bakırköy 7....
Davacılar Sadık ... ve arkadaşları miras paylarının eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Davacı ... ise, 205 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ... ile davacılar Sadık ... ve müştereklerinin davalarının kısmen kabulüne, 193 ada 1 ve 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı 800'er pay kabul edilerek 120'şer payının davacı ... ve ..., 80'er payının davalı ..., 80'er payının davalı ..., 80'er payının davalı ..., 80'er payının davalı ... ..., 18 payının davacı Abdülkadir ..., 30 payı davacı ... 45'er payı davacı ..., 45'er payı davacı ... adına tesciline, 205 ada 2 parsel üzerinde bulunan harabe yapının davacı ...’ya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı usule ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
