"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın harici satım sözleşmesi ile satımından sonra yapılan kadastro tespitinde taşınmazın alıcı adına kaydedilmemesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün tüm miras hisselerinin iptaline karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK ), ilgili maddeleri şöyledir; 1. Paylaşma sözleşmesi Madde 676- (Eski 611 md.) "Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır." 2. Miras payı üzerinde sözleşme Madde 677- "Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır....
Dava; miras payı devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın TMK.nun 677. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Miras payının devrine konu sözleşmeler ayni hakkı (mülkiyet) içerdiğinden zamanaşımına tabi değildir. Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. TMK.nun 677/1. maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Mirasçılar arasında yapılan bu tür sözleşmeler yapıldıkları tarihten itibaren ifa (yerine getirme) olanağına sahiptirler. Alacaklı, yapıldığı tarihten itibaren bu sözleşmeye dayanarak, sözleşme gereğinin yerine getirilmesini miras payını devredenden isteyebilir ve ona karşı dava açabilir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 417 parsel sayılı 1900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edilmiş iken daha sonra havzai fahmiye bölgesi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılmıştır. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında müdahiller ... mirasçıları ... ve arkadaşları davacılar adına tescile itiraz etmek suretiyle çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davasının reddine, davacıların davasının kabulüne; çekişmeli, 417 parsel olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın 1/4 payının ..., 3/4 payının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dolayısıyla dava dilekçesinde davacının 12.05.2000 tarihli sözleşmeyi “harici satış sözleşmesi” olarak nitelendirmesi hakimi bağlamaz. Gerçekten anılan sözleşme incelendiğinde, malik Mustafa’nın mirasçısı olan Huriye, Döne, Menekşe, Ömer Hüdai ve Mustafa’nın 585 sayılı parseldeki Mustafa’dan intikal edecek paylarını davacıya temlik ettikleri görülmektedir. Bu özelliği itibariyle adi yazılı satış senedi 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 612. maddesi kapsamında; murisin ölümünden sonra aynı murisin mirasçıları arasında yapılan miras payının temlikine ilişkin olup 612. maddesi hükmü gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar kendi aralarında sözleşme yapabilirler ve miras payının temliki olarak adlandırılan bu sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerli olup bu şekilde temlik edenin miras payı temlik edilene geçer....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan harici sözleşmeyle davalının 55 m2 olarak imal etmeyi taahhüt ettiği dükkanın tesliminin kararlaştırıldığını,ancak davalı tarafından sözleşmeye konu dükkanın 24 m2 olarak yapıldığını, davalının bu farktan kaynaklanan zarara ilişkin ödemeyi teklif ettiği bedelin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle eksik ölçülerde imal edilmiş olması nedeniyle oluşan zararına karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ile artırılan 62.000 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini ve hükmedilecek tazminat tutarının şartname uyarınca davalıya olan borcundan takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile taşınmaz satışına ilişkin düzenlenen harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçerli hale gelmesi için gösterdikleri çabanın davacı tarafta karşılık bulmadığını ve sözleşme ile bağlı olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ... ve müşterekleri ile ... Aküzüm ve müşterekleri aralarındaki miras payının devrinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 399/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 1170 ada 13 parsel üzerindeki 12,1164 ada 11 parsel üzerindeki 15 ile Yalova’da bulunan 3286 parsel üzerindeki 43 nolu bağımsız bölümlerin ortak miras bırakan ...’den kaldığını, mirasçılardan ...’ün miras payını 05.07.1985 tarihli noterlik senediyle vekil edenlerinin miras bırakanı Melahat Aküzüm’e devrettiğini, taşınmazlar üzerinde miras payı kalmadığını, diğer mirasçılardan ..., ......
ün miras bırakanı ... ile davacı ... arasında yapılan 20.2.1979 tarihli “Harici Gayrimenkul Satışı ve Ferağ Vadi Senedi” ne göre sınırları açıklanan taşınmazın ortak miras bırakan babaları ...’den kalan bu taşınmazdaki miras payının ... tarafından ...’e devredildiğine, sözleşmenin TMK.nun 677. maddesinde ifadesini bulan miras payının devri sözleşmesi niteliğinde bulunduğuna, her ne kadar sözleşmede dava konusu taşınmazın yapılan paylaşım sonucu ..., ... ... ve ... ¼’er oranında kaldığı açıklanmış ise de, gerek eldeki dava dosyası ve gerekse daha önce taraflar arasında geçen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
Davacılar ... ve müşterekleri, yasal süresi içinde dava konusu taşınmazların miras bırakanları .... adına tapuda kayıtlı olup davalıların taşınmazlarda hakkı olmadığı iddiasına dayanarak kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali ile...... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar ayrı ayrı 20'şer pay kabul edilerek 5/20'şer payının davacı ..., 3/20'şer payının da davacılar .... ve .....,... ve ..... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
