in kabul beyanı dikkate alınarak, miras bırakan ... mirasçıları adına; 2/12 payının ... 2/12 payının ... 2/12 payının ... 1/12 payının ... 1/12 payının ... 1/12 payının ... 1/12 payının ... 2/12 payının ..., adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 11.08.2000 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 02/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/05/2013 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan intifa hakkının tapuya tescili, birleştirilen davada davacı vekili tarafından, birleştirilen davada davalılar aleyhine 12/11/2013 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan miras payının tapu kaydının iptali ve tescili istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 16/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların 1/2 payının davalı ... adına, 1/2 payının da davalı ........... mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyaya sunulan, miras payının devrine ilişkin adi yazılı sözleşmelerin incelenmesinde, Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir. (743 s.lı MK mad.612; 4721 s.lı TMK mad.677) Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların, yazılı olması şartıyla miras paylarını diğer mirasçıya devretmesi mümkündür. TMK'nin 677/2 maddesinde de " Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği, noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır." düzenlemeleri yer almaktadır. Dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Murisin ölümünden sonra da taşınmaz tapuda intikal görmediğine göre, tereke elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir....
.; çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; temyiz konusu çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve hükümde gösterilen paylarla davacı ve tapu maliki davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davaya konu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'den kaldığının tüm tarafların kabulünde bulunduğu; davalı tarafça dayanılan ve taraflar arasında yapılan miras payının devrini içerir sözleşmede belirtilen miktarın, davalı tarafça, davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir....
Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın intikali için davalının miras payının iptali ile mirasın ½ oranından diğer mirasçılara intikali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,uyuşmazlığın mirastan feragat sözleşmesi gereği miras payının belirlenmesine yönelik olduğu, dava konusunun eşya ya da mal olmadığı gerekçesiyle miras payının belirlenmesi çekişmesiz yargı işi olduğunundan görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taşınmazdaki davalının payının iptali ile diğer mirasçılara intikalini sağlamaya yönelik olduğu, davanın mamelek hukukunundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davaya dayanak miras payının devrine ilişkin noter satış sözleşmesinin kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinden önce yapılmış olduğu tespiti üzerine hüküm kurulduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye hukuk mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmiş ve kadastro mahkemesince ..., ... ve ...’in 219 ada 203 ve 231 ada 6 parseller yönelik davasının kabulüne, 197 ada 245, 210 ada 181, 215 ada 18, 219 ada 206 ve 238 ada 18 parsellere yönelik davasının reddine, ...’ın davasının kısmen kabulüne ve 219 ada 203 parselin 4 pay kabul edilerek 2 payının ..., 1 payının ... ve 1 payının ... adına, 231 ada 6 parselin 16 pay kabul edilerek 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ... ve 4 payının ... adına, 215 ada 18 ve 210 ada 181 parsellerin ... adına, 215 ada 18 parselin (A) ile gösterilen 7246,78 m2’lik kısmının ... adına, (B) ile gösterilen 1546,22 m2’lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına, 219 ada 206 parselin ... adına, 197 ada 245 parselin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar ...- ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/284 E., 2023/63 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
