olduğundan terekeye dahil şirket hissesi üzerindeki miras payının bu suretle mirasçılar arasında adi yazılı şekilde devrinin geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras payının devri sözleşmesi ... ile ... ve ... aralarındaki miras payının devri ve sözleşme uygulamasının icbarı davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 684/606 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 194 ada 14 parsel sayılı 86.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedenleriyle ve paylı olarak davalılar ... ve müşterekleri ile davacıların miras bırakanı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak taşınmazın 1/2 payının Asiye ... mirasçıları, 1/2 payının ise ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın miras payları oranında ... oğlu ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 170 ada 4 parsel sayılı 1428.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedenleriyle ve paylı olarak davalılar ... ve müşterekleri ile davacıların miras bırakanı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak taşınmazın 1/2 payının ... ... mirasçıları, 1/2 payının ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın miras payları oranında ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
No’lu parsellerin miras bırakanları ...’ten intikal ettiğini, mirasçıların taşınmazların paylaşımı konusunda bir anlaşmaya varamadığını, bir kısım davalıların taşınmazları yalnız kendilerinin sayarak diğerlerine kullanım hakkı tanımadığını, kullanım bedeli de vermediklerini belirterek, taşınmazların aynen bölünmesi,mümkün değilse satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacının dava konusu ... No’lu parseldeki payını 2004 yılında kendisine satıp bedelini aldığını, bununla ilgili satış sözleşmesini ibraz ettiğini belirtmiştir. Duruşmalara katılan diğer davalılar taşınmazların aynen bölünmesini istediklerini beyan etmişlerdir. Türk Medeni Kanunu’nun 677. maddesi hükmü gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Miras payının temliki olarak adlandırılan bu sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerli olup bu şekilde temlik edenin miras payı temlik edilene geçer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 15/02/2010 gününde verilen dilekçe ile yasal miras payının verilmemesinden kaynaklanan adi istihkak iddiasına dayalı itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 676. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TMK.nun 677.maddesi gereğince 15.11.1974 tarihli senede dayalı olarak miras payının devri hukuki sebebine dayanılarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde ortak miras bırakan ...’dan gelen ve kadastro tespitleri sırasında davalı ... adına tapuya bağlanan miras payının 15.11.1974 tarihli harici satış senediyle bedeli karşılığında, vekil edeni ... ile dava dışı mirasçı ...tarafından satın alındığını belirtmek suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. ...'ın miras payının 15.11.1974 tarihli senetle, ... ve ...’e devredildiği; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle saptanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının miras payının ¼ olması nedeniyle payına isabet eden miktarın görev sınırının altında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.500,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. ... isteminde görevli mahkeme, dava edilen alacak miktarına göre belirlenecektir. Her ne kadar 15.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli toplamının 9.775-TL olduğu bildirilmiş ise de, dava dilekçesinde davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 1.500,00-TL olarak bildirdiği, miras payına isabet eden (rapora göre) alacak miktarının 2443 TL olduğu anlaşıldığından HUMK.’nun 4/2 ve 8/1. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ... ile ... ... ortak miras bırakanları olan anneleri ...'nın, bedelini ödeyip üçüncü kişiden satın aldığı 78 sayılı parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesini kızı olan davalı adına tescil ettirdiğini, akabinde kendi adına kayıtlı olan diğer 1/2 hisseyi de davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlar, taşınmazın satılması üzerine davalarına alacak davası olarak devam etmişlerdir. Birleşen davanın davacısı olan diğer mirasçı ise davasında, aynı sebeplere dayanmış ve miras payının parasal değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
