Taşınmaz, davalıların ortak miras bırakanı ...’den kaldığına ve kadastro çalışmaları sırasında tüm davalılar adına elbirliği mülkiyet şeklinde tespit edildiğine göre terekenin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Satıcı ... 24.5.2004 tarihli senette; babası olan murisi Osman’dan kalan sınırları senette belirtilen arsasından 1000 m2 yeri alıcılara sattığını bildirdiğinden, senedin nitelik itibariyle TMK.nun 677. maddesi kapsamında kalan miras payının devri niteliğinde bir senet olduğunun kabulü gerekir. Taşınmaz, kadastro öncesi tapusuz olup, mirasçılar arasından bir mirasçının miras payını üçüncü kişiye devretmesinin adi yazılı biçimde yapılması yeterli ve geçerlidir. Ancak, TMK.nun 677/2. fıkrası uyarınca tapulu taşınmazlardaki miras payı devrinin 1.1.2002 tarihinden sonra Noterlikçe resmi şekilde yapılması esastır....
Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 65 parsel sayılı 19.991,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasete iştirak halinde 1/2 payının davacılar ... ve ..., 1/2 payının ise davalı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., harici taksim, ifraz, mübadele ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 22.10.2012 tarihli fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen bölümünün 1/2'şer pay oranında davacılar adına, (B) harfiyle gösterilen bölümünün ise yasal miras payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar İsmet, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş şeklinde göre dava, TMK'nin 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması gereklidir (TMK mad.706, 6098 sayılı TBK mad. 237)....
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada, kadastro tespiti öncesi irsen intikal, miras payının satışı ve zilyetliğin devrine ilişkin belgeler ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanıldığı açıktır. Her ne kadar dava dilekçesinde, dayanılan harici belgelerin bazı dava dosyalarına da dayanak alındığı ve kesinleşmiş mahkeme kararları ile bu belgelerin geçerliliğinin ve davalıların paylarının davacılara ait olduğunun belirlendiği ileri sürülmüşse de, sözü edilen dava dosyalarının başka taşınmazlara ilişkin olup, eldeki davaya konu taşınmaz bakımından alınmış bir ilam bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir....
nın bir kısım mirasçıları tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, yine ... mirasçılarından ... tarafından ise harici yolla davacı tarafa pay satışı yapıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin davacının bayii ... mirasçısı ... tarafından sürdürüldüğü beyan edilmiş ise de, taşınmazın tapulu olması ve ... mirasçıları arasında taksim edilmemesi, ... mirasçısı ...'in, diğer mirasçıların miras paylarını zilyetlik yolu ile iktisabına olanak tanımamaktadır. Ancak; ...'nın miras paylarını satmayan mirasçılarının paylarının, terekeye göre 3. kişi konumunda bulunan davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/Bc maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde davacı tarafından zilyetlikle edinilebilmesi olanak dahilindedir....
payını diğer mirasçılardan birine veya birkaçına ya da üçüncü bir şahsa ivazlı veya ivazsız olarak devir etmeyi borçlandığı sözleşmeye "Miras Payının Devri Sözleşmesi" dendiğini, somut olayda ise devreden Lütfiye KOCA ile müvekkili arasında ivazlı bir miras payının devri sözleşmesinin mevcut olduğunu, 4721 sayılı T.M.K.'...
Mirasçılardan ...kimlik tespiti yapılarak verdiği dilekçesinde, kendi miras payından feragat ettiğini ve bu payının diğer iki mirasçıya eşit olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mirasçı ... ise, miras yoluyla gelen hakka dayanarak hem miras payının hem de lehine miras payından feragat eden ... payının adına tescili istemiyle müdahale harcını yatırarak davaya asli müdahale talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 676 ve devamı maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra taşınmaz tereke malı olmaktan çıkacağından mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir. Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Bilindiği üzere ve kural olarak; miras bırakan adına olan bir taşınmaz ölümü ile tereke malı olup, elbirliği mülkiyet üzere tüm mirasçılarına intikal edeceği kuşkusuzdur....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların murisi Süleyman Güler'in hiç bir şekilde kardeşi davacıdan bir bedel almadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, mirasın açılmasından önce yani miras bırakanın sağlığında miras payının devrini yeni Medeni Kanunu'nun 678.maddesinde düzenlendiğini belirterek, açılan davanın reddini talep talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2020/34 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararında; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
