"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 12.11.2013 tarihinde aldığı televizyonun ayıplı çıkması sebebi ile davalının ürün değişim talebinin kabul ederek yeni bir televizyon verildiğini; ancak değiştirilen televizyonda da ayıplar mevcut olduğunu ileri sürerek fatura bedeli olan 2.427,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/312 KARAR NO: 2021/911 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/02/2021 tarihinde ticari işletmesinde kullanmak üzere davalıdan ürün bedeli 940,00 TL olan ...Sıçan Yarasa Kovucu satın aldığını, Uyuşmazlık konusu ürünün, fare, sıçan, yarasa, cardın, hamamböceği, kalorifer böceği, akrep vb. ortamdaki bütün canlıların yüksek yoğunluklu ses dalgaları ile ortamı terk etmelerini sağlamayı vaad ettiğini, ancak davalı firma tarafından müvekkiline satılan ürünün vaad edilen özellikleri taşımadığını, oysa ürünün satılırken satıcı tarafından bu özellikleri taşıdığının belirtildiğini, müvekkilinin bu durumu ortaya çıkar çıkmaz davalı satıcıya bildirdiğini, Davalı tarafça ayıplı ifa söz konusu olup davacı müvekkilinin üzerine...
Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217- 231 maddelerinde düzenlenen davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması sebebine dayalı sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesi ve ayıp sebebine dayalı davacı tarafından yapıldığı iddia olunan onarım bedellerinin davalıdan tahsiline yönelik alacak talebine ilişkindir. Somut olayda, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, yapılan onarımların aracın satın alma tarihinden itibaren 10 ay sonra yapılmış olması, aracın satın alma tarihindeki ekspertiz raporları gözönüne alındığında, bu arızaların yapılan trafik kazaları ve kullanımdan kaynaklanabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, yerel mahkemece davacının talep ettiği tamirat bedelleri ile zarar ile ayıp arasında illiyet bağının ispat edilemediğinden bahisle, tamir masrafına yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı görülmüştür....
Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ve misli ile değişim kararından sarfınazar edilmiş ise de; Somut olayda; “0 km” de alınan aracın, üretim arızası olduğu halde tüketiciye satılıp, teslim edildiği; “EPC sistemi” arızası nedeniyle araç üzerinde yetkili servis eliyle bir çok kez tamir amaçlı müdahale edilmesine karşın arızaların giderilememiş olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş bulunduğu; arızanın giderilememiş olması yanında tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacı tüketicinin seçimlik hakkını bedel iadesi yönünde kullanmış bulunması karşısında tüketicinin bu şekilde aracı değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilerek de olsa kullanmaya zorlanamayacağı, belirgindir. Dosya kapsamından eldeki dava yönünden, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteme koşulları gerçekleşmiştir....
Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu ve satılan malın davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın mahiyeti (gizli ayıp/açık ayıp, imalattan kaynaklı ayıp/kullanıcı hatasından kaynaklanan ayıp) , davacının iş bu satım konusu üründen dolayı satım bedelinin iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Satın alma tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Esas KARAR NO : 2021/593 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/393 ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı ... Tic. A.Ş. 'nin yetkili bayisi olan ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.’den 07.09.2018 tarihli fatura ile ... şase nolu, DDX 045363 motor nolu, ... plakalı, ........ marka/modelli aracı satın aldığını, satın alınan gizli ayıplı ve yukarıda yazılı özellikleri tanımlanan aracın davalının yetkili bayiisi diğer davalı ... Otomotiv Tic. Ve San....
Dava, davacının satın aldığı otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın Erzurum mağazasından 14.08.2007 tarihinde satın aldığı cep telefonunun klonlanmış olması nedeniyle ayıplı olduğundan davalı firmadan telefonun değiştirilmesi veya ayıbın giderilmesi talep edilmesine rağmen talebinin yerine getirilmediğini bildirerek ayıplı malın geri alınarak davalı firmaya ödenen bedelin faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu mobilyaların bir kısım parçalarının ayıplı olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince, varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, mobilya takımlarının takım bütünlüğü oluşturduğu ve yalnızca ayıplı parçaların iadesi halinde takım bütünlüğünün bozulacağı, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşılmış bu kabule göre hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davacı tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, sözleşme nedeniyle kalan 7.000,00 TL'lik kısım için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmeden dönme nedeniyle davalı tarafından...
Panel değişikliğine rağmen üründeki panel arızasının devam ettiği, bu sebeple cihazın ayıplı sayılması gerektiği, 6502 sayılı yasa 11. maddesi gereğince davacı tüketicinin bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığı, Garanti Belgesi Yönetmeliği 9. maddesi gereğince Tüketicinin onarım hakkını kullanıp malın garanti süresi içerisinde tekrar aynı arızayı vermesi halinde tüketicinin bedel iadesi talebinde bulunabileceği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1- Davanın kabulüne, 2- Davaya konu LG marka 84UB980V.APD model lcd televizyonun davalıya iadesi ile 18.000,00- TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
