Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, ayıplı satıştan kaynaklanan tazminat davası şeklinde nitelendirilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi,2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde noter sözleşmesi ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracı 1.3.2012 tarihinde araç muayene istasyonuna götürdüğünde, araç üzerinde motor numarasının bulunmadığı, şasi numarasının da hatalı olduğu gerekçesi ile muayenesinin yapılmadığını bildirerek aracın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği 13.000 TL satış bedeli ile 2000 TL manevi tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipliklerin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, ipliklerin ayıplı olduğu, B.K.nun 360. maddesi gereğince iş sahibinin o şeyi kabulden imtina edebileceği, bu hususta müteahhidin taksiri bulunduğunda zarar ve ziyan da isteyebileceği gerekçeleri ile sabit görülmeyen davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 76. maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara hukuki nitelendirmesi hakime aittir....
davalıya iadesine, davacının ayıplı araç nedeniyle davalıya ödediği bedel ile uğradığı zararı tespit edilerek davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının ayıplı iplik sattığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı dava yolu ile toplam 5.328.44.-YTL.nin mütekabil davacıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Asıl dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine karşı dava ise satılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre satılan ipliklerin ayıplı olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile 13.254.72.-YTL. asıl alacağa takip tarihi olan 29.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybı alacağı isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu pert olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Bu durumda aracın pert olarak satıldığının ispatı davalı tarafa düşer, Davalı bu durumu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Dava tarihi ve değer itibariyle tanık dinlenemez. Bu halde mahkemece aracın pert olması nedeniyle satış tarihindeki değeri belirlenmeli ve satış bedeli ile arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yoluyla alınan ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının satıştan kaynaklanan alacağının ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat-bedel tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan forklift cihazının ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve aracın fahiş fiyatla satılması nedeniyle bedelin tenzili istemine ilişkindir. Davalı vekili, makinenin satıldığında arızalı olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Başka bir anlatımla Dairemiz uygulamasına göre tacirler arasındaki ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda ayıp ihbarının tanıkla ispatı kabul edilmemektedir. Ne var ki 6098 sayılı TBK'nun 225. maddesinde ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulumayacağı, satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hükmün geçerli olduğu hükme bağlanmıştır. Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; Dava öncesi delil tespiti yaptırıldığı ve yargılama sırasında iki kez rapor alındığı, hem delil tespit raporunda hemde mahkemece alınmış olan raporlarda satışa konu araçta meydana gelen arızadan dolayı aracın ayıplı olduğu bilirkişilerce saptanmıştır. Mahkemece alınmış olan bilirkişi raporları arasındaki fark bu ayıbın satıştan önce mi sonra mı oluştuğu yönündedir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2012 gün ve 769-587 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı satıştan kaynaklanan zararın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
