İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/385 2020/191 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçeklerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ...Mal Müdürlüğü Muhasebe Şefi olarak görev yapmakta iken birinci derece Mal Müdürlüğü vekaleti için tedviren görevlendirildiğini, davalının tedviren görevlendirilmesi nedeniyle vekalet aylığı ödenmesi talebiyle idaresine başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini, ...2....
SUT 3.1.1 maddesindeki şartı taşımaması sebebiyle 12 adet reçete bedeli olan 28.128,18- TL'nin müştereken ve müteselsilen müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kurum zararının 21.03.2018 tarihinde 38.738,07- TL olarak ihtirazi kayıtlı olarak müvekkili tarafından ödendiğini, kurum zararının oluşmasında müvekkilinin kusur veya kastının bulunmadığını, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağının olmadığını belirterek, muarazanın giderilmesini ve 38.738,07- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Sanık hakkında borcundan dolayı kesilmiş elektriği harici hat çekmek sureti ile elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; dosyadaki bilirkişi raporunun vergiler hariç olarak hesaplamayı yaptığı anlaşılarak, bilirkişi raporunun eksik olması nedeniyle katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılması için ek rapor alınarak, kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2021 NUMARASI : 2021/46 ESAS - 2021/227 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/411 ESAS 2020/101 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı araç sürücüsünün, 23/05/2016 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu kurum sigortalısı Celal Öztürk’ün yaralanmasına sebep olduğunu, kazalı sigortalıya müvekkili Kurum tarafından iş göremezlik ödeneklerinin ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda, 34 XX 668 plakalı aracın sürücüsü olan davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza günü davalının kullandığı 34 XX 668 plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, davalı sürücünün olayın oluşumunda kusurlu olduğu belirlendiğinden davalı sigorta şirketinin de halefiyet sebebiyle kurum zararından müteselsilen sorumlu olduğunu, kurum sigortalısına yapılan ödemelerin, Kurumun 08/12/2017 tarihli ve 14895635 sayılı yazısı ile davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kurum zararı nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2015 gününde verilen dilekçe ile alacak (kurum zararı nedeniyle) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı Bakanlığın temyiz dilekçesinde belirttiği 31.08.2012 tarihli kira sözleşmesinin davacıdan temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kurum zararı eylemine dayalı alacak talebine ilişkin davada davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
